египет 09

совсем забыл сказать очень смешное кое-что!

мне виталик рассказывал про одну нашу общую подругу из москвы, которая годик жила в петербурге: "знаешь, как она выпендривалась на хлеб половинками? в москве, говорит, такой хуйни для старушек точно не будет!"

дьяволица, дьяволица! инфернально, демонично, ржачно!

вот давайте о лицемерии!

говорить правильные вещи, но совершать плохие поступки -- это не лицемерие, это нормально, это хорошо, так и надо.

вот, например, в одной школе старшеклассники курят в туалете -- и вся администрация об этом знает, но ничего поделать не может, ведь не ставить же охрану. все знают, что запрещено, а курят -- это нормально.

лицемерие начнется, когда директор захочет организовать для старшеклассников курилку -- вот вроде бы наоборот все честно, мол, "какая разница, все же в курсе, так давайте не будем лицемерить и поставим курилку" -- но нет, нет, это-то варварство и лицемерие! пытаться узаконить что-либо только для удобства -- так низко!

скачивать фильмы -- это нормально до тех пор, пока каждый понимает, что это в принципе-то ненормально -- а вот романтизация воровства выглядит уже жалко.

вот лицемерие, да! именно варварство! давайте говорить о хорошем, а делать плохое, -- ведь это фактически исповедь -- и это очень хорошо!

если человек не ест мясо -- у него тысяча слов о том, как плохо кушать животных. если человек ест мясо -- тысяча слов о том, как же правильно кушать животных. но вот труднее встретить человека, который, не будучи вегетарианцем считает, что забивать коровушек категорически нельзя. потому что неудобно ведь как-то!

ладно, черт с животными. это я про пиратство на самом деле. противненько! ох, они считают себя европейцами, а ведь такие варвары!

ну как же так -- есть одна глупая девочка, которая, разумеется, никогда в жизни не включит телевизор, телеканал нтв, передачу "центральное телевидение" -- глупая девочка, которая в принципе эти передачи не уважает, правда? нет, не уважает. ну кто ж уважает -- нет, никто. даже я, даже из чувства протеста, желаения отличаться от подобных ей во всем, в чем только можно -- не смогу ни одного выпуска досмотреть. ну, ясное дело, что ерунда -- но речь о глупой девочке.

и вот ее друг делает какую-то идиотскую артуху, иначе и не назвать -- в екатеринбурге их агенство нарисовало на дорогах лица чиновников, а вместо ртов у тех -- ямы на дороге. мол, обещали отремонтировать -- наврали, вот вам протест, стрит-арт, акция, все дела. по-моему, ни разу не остроумно. да, я как-то кушал с тем чуваком, который это организовал -- очень милый человек, но (это очевидно) -- дикий зануда, просто дикий. абсолютно бездарный, -- все, что он делает -- каламбуры, но и те -- высосаны из пальца, за них просто стыдно. манера говорить его -- бездарная. все вторично у него, не потому что даже банально -- а потому что мертворожденно, без искры, по какой-то идиотской схеме гопнического креативчика -- и это чувствуется. и девушка еще сидела за тем ужином -- да, та, о которой говорилось в самом начале -- и вот ее я совсем не понимаю. это животное, а не человек. она модель, учится на дизайнера, одевается якобы стильно, имеет аристократическую бледность -- и все это ради того, чтоб, как животное, как убогий абсолютно зверь -- подружиться с какой-то недознаменитостью, боже! и со мной она задружилась, когда мои картиночки еще обещали быть популярными, правда позже поссорилась -- злой, говорит, я, очень злой!

и ей совсем плевать, что делает тот ее друг -- вот даже плевать, понимаете, ее даже фанаткой чего-либо трудно назвать -- черт знает что, она будто бы пустоголовая. нет, не тупая, а просто пустоголовая -- нет ни намека на живость ума. тело, тело, тело, тело, тело, тело, тело, тело -- и мертвые глаза, что, конечно, тоже придает якобы аристократизма -- но вы уж поверьте, что это тело, вот и все.

так вот -- к чему был первый абзац. показали того чувака по НТВ -- и она за него страшно гордится, нарадоваться не может. вопрос -- с какого, собственно, черта гордиться, если телеканал нтв ты в принципе не уважаешь, будучи такой прогрессивной, передовой девушкой? ты, дура, пойми, что ты немноженько спалилась, прости боже! нтв! вау! нтв! центральное телевидение! крууууто!

Как большой поклонник первой трилогии о Пауке, Людях икс, я, конечно, не совсем понимаю этой новой кинематографической вселенной — с каждым фильмом она все бредовее.

Это ж один большой штамп, — наверное, на ЖЧ ходят, чтоб подумать: «Ага, я б тоже так сочинить мог, здорово!». Нельзя сказать, что фильмы по комиксам на это обречены — просто нужно деликатнее подходить.

К примеру, противна вся линия старка с его блондинкой — показательной является сцена в постели — когда девушка уходит, жутко обидевшись на то, что ее любимый во сне случайно вызывает свой костюм в их кровать — ну как этому верить? Нормальная девушка бы все поняла — так что тут волевая драматургия, ну просто видно, как фильм пытается искусственно натянуть проблему выбора между костюмом и девушкой — проблема-то бесхитростная, но штука-то в том, чтобы подойти к ней с душой, открыть ее заново, постараться не соврать зрителю — а тут получается штамп и, как результат, противная героиня, сопереживать которой вряд ли кому-то захотелось. И штампы — это, конечно, не обязательное условие любого коммерческого кино, а только признак второсортного. Во втором Человеке-Пауке было о том же самом — но ведь как органично, живо и трогательно!

Еще в фильме очень много говорят. В конце этой же сцены героине пришлось сказать: «Мне надоели твои игрушки! Я иду спать вниз!» — и действительно, без этой фразы было б даже не понять, чего это она так взбесилась. А если б сцена была красивой, никаких подобных тенденциозных реплик было бы не нужно — героиня могла бы уйти молча, все должно быть ясно без такого рода слов. Вообще, морализаторства в монологах тоже хватает.

Фильм старается очень некрасиво сам себя выстебать — слишком заметно, что все это происходит от невозможности сделать такую вот хрень всерьез — в супергеройских фильмах юмор, очевидно, должен быть другого характера. Хороший юмор — он вообще-то сам по себе всегда всерьез. А тут я не понимаю, где авторы шутят, а где просто ступили. Ну да, да — «даже если это и шутка, все равно дерьмо».

Как следствие всего этого, жутко наивная романтизация главного героя.

Кстати, все поклонники Старка в фильме показаны, как последнее быдло — собственно, короля делает свита.

на самом деле я иногда очень смешно шучу! не знаю, мы хихикаем! вот идем мы вчера с олегом по гатчинскому парку:

—- который час?

—- без давдцати шесть.

—- без давдцати смерть?

—- шесть.

—- спасибо.

ой, у меня практически каждый второй знакомый -- из неполной семьи! вообще говоря, это не очень хорошо. и какая-то еще сбивка понятий, мне кажется, идет.

в детстве я ходил в воскрсесную школу -- там у меня учительница была, я ее очень уважал и любил! и она про семью думала так верно!

вот сейчас практически каждая думает, что семья -- это что-то такое обязательное, самое важное и вообще без нее никак -- нет, это мне не нравится!

мне кажется, семья -- это вообще второе. изначально человек должен себе во всем отказывать, посвятить жизнь, например, богу -- а если он понимает, что не получится, что он такой весь смертный и вообще -- тогда семья. то есть семья -- это совсем не само собой разумеющееся, вот!

то есть сначала надо сказать себе: "да, без противоположного пола я, к сожалению, не смогу, я же слабый, не могу себе в этом отказать -- что ж, придется заводить семью"

а не так: "о, я человек! итак, значит, мне по праву полагается семья, ведь это же так порядочно, ведь мне на каждом шагу говорят, что это -- первым делом!"

женщина или мужчина -- это само по себе уже немного стыдно. а чтоб изменить или оставить ребенка на женщину и уйти -- ууу!

Сны так похожи на сны, потому что у героя сна нет мотиваций для совершения того или иного поступка -- получается бред, получается сон. Есть книги, похожие на сны. Ну у Гоголя или Кафки -- это, конечно, обоснованно (хотя в первом, незаконченном романе Кафки -- не очень, ну он, говорят, еще тогда "себя" не нашел). Вообще, как правило, дело в том, что у героев "романов-снов" нет мотивов поступать так, как они поступают. Я не имею права говорить, что это всегда антихудожественно -- я так и не считаю совсем. Но занятно -- может быть, "особый", практически гоголевский, Петербург Достоевского в "Преступлении и наказании" -- такой особый, потому что у Раскольникова не было мотивов убивать старушку -- то есть не было настоящего мотива, который бы имел драматургический вес -- и прав был Набоков на этот счет.

В самом деле, в школах так много говорят про эту его теорию -- ну очевидно, что умствование находится вне плоскости драмы -- то есть, вообще говоря, он убивает, потому что не в своем уме. А писать про психов -- антихудожественно, так как клинические случаи не представляют интереса. Кирпич упал с крыши и расквасил голову. Дворовая собака загрызла человека. Сумасшедший убил. Смыслово эти "убийства" не отличаются друг от друга ничем.

Конечно, роман великий, но, наверное, как и любое большое произведение, оно случилось "вопреки". Короче, я опять дико согласен с Набоковым -- у него замечательные, просто потрясные лекции.

Столько всего занятного -- вот, например, он просто превосходно заметил, что "подслушивание" -- мерзотный штамп. Да, абсолютно -- во-первых, "подслушивание" -- это волевая драматургия, то есть, как правило, автор заставляет героя оказаться в нужное время в нужном месте. Плюс -- это как бы такая сюжетная склейка, то есть по сюжету нужно передать герою информацию -- нате, пожалуйста, подслушал. Это и называется "штампом". Штамп -- это не просто банальность, а, скорее, безжизненность, что ли.

И забавно, что сам Набоков своему правилу следует очень странно. В "Камере обскуре" герой узнает информацию о любовнике своей Магды очень нелепо -- друг главного героя, писатель, ехал с парочкой в одном вагоне поезда и включил их в рассказ, который и прочел своему другу. В рассказе главный герой узнает и Магду, и любовника. Блин, по сути это то же самое "подслушивание". По-моему, это какой-то завуалированный штамп. Волевая драматургия опять же -- автор все специально подстраивает так, чтобы история развивалась согласно его задумке. Некрасиво.

Опять же, нужно избегать случайностей -- если автор допускает, что герои могли оказаться в одном и том же вагоне, то он допускает вместе с этим и то, что на вагон мог упасть метеорит -- так, по случайности -- и какой интерес? В жизни -- да, может и упасть, но в литературе все должно развиваться по своим законом -- в произведении должна быть "стихийность". Недаром какой-то советский критик отметил, что у Набокова персонажи могут заниматься ну просто чем угодно -- и их поступки не угадать. И нельзя тут путать с "неожиданными сюжетными поворотами" -- опять же, если вспомнить пример с метеоритом -- это ж нельзя назвать неожиданным поворотом! Возможно, тут все это связано еще и с тем, что Набоков не заявляет внятной художественной проблемы -- Сартр еще говорил о нем, что он пишет "антироманы". Ну об этом тоже много говорить можно, ну просто очень много! Об этом вообще занятно думать!

Сейчас я вам расскажу очень простую штуку о драматургии. Это так просто -- и в то же время так занятно. Все-таки этот паблик "Спальные районы OZ" -- местами очень неплохой, я готов признать! Но автор картинок для паблика -- вообще мировой чувак. Я учусь на сценариста, а он закончил режиссерский в моем же вузе. Я решил дать ему поглядеть сценарий, так как мне завтра на мастерстве читать его (взамен, чисто символически, срепостил его картинку в свой паблик). Думал, может, посоветует чего -- и боже, как посоветовал! Гениально и просто!

Во-первых, переписываться с ним -- уже довольно ржачное мероприятие. У нас же у обоих паблик с относительно популярными картинками -- то есть мы, блин, как супергерои, ну типа как бэтмен и супермен встретились! Кроссовер, понимаете! Питер Гриффин знакомится с Гомером Симпсоном!

Но я не о том. Сценарий ему понравился -- говорит, интересные сюжетные ходы есть!

Но, боже, какой совет он дал! Дело в том, что есть у меня там героиня -- типа отрицательный персонаж. Беда в том, что она вышла очень условной -- вот просто чувствую, что условная, никакая -- и все тут. Ну, думаю, -- может, с отрицательными всегда так?

Ну и первая сцена у меня начинается с диалога в питомнике, в котором и работает та самая противная девушка. А с диалога начинать вообще не очень кинематографично, всегда лучше с чего-то визуального. Ну и посоветовал он -- пускай животное какое-нибудь сбежит, а Вика, героиня, про него спохватится. И дополнил, что, конечно, эту историю отношений с животным стоит протянуть линией на весь фильм, что, впрочем, очевидно -- главное не это. Я, конечно, решил воспользоваться советом, но тут он написал: "Обязательно подчеркни, что она относится к животному с большой любовью!"

Кому-то покажется, что я дурак, но, ей-богу, я-то сразу подумал: "Ага, пускай издевается над животным весь фильм". А вот и нет -- не издевается, а любит! Конечно, это сделает героиню более живой и художественной. Вроде бы самый обыкновенный подход для сценариста -- и все-таки! Так просто -- но забывать нельзя! Если "плохая" -- то обязательно кого-то очень любит.

блин, мне кажется смешно было бы снять фильм: "где мои шлюхи?". там про сутенера, у которого шлюх украл богатый продюсер, теперь они снимаются в крутом кино голливудском и вообще счастливы — а сутенер их ищет, чтоб вернуть на панель. в итоге возвращает — и смешно, что это типа хэппи енд. вот.

(хотя не, это ж "красотка")

блин, вот этот типа журнал "метрополь" -- просто смерть.

меня вообще бесит вся эта эстетика в духе w-o-s -- чушь, шум и ерунда, ужасно раздражает!

но вы же понимаете, что такое! год назад вот я нарисовал эту картинку:

ух, а теперь вот я совсем перестал рисовать -- и всякие ебаные метрополи типа в тренде! ууу! ууур, смерть, смерть, смерть! они еще копирайты ставят! никакой скромности!

о, кстати, да, вот они женятся в девятнадцать, а потом: "мы повзрослели, поумнели и поняли, что это была ерунда, так что разводимся", хотя на самом деле надо: "мы повзрослели, поумнели и поняли, что должно нести ответственность за свои поступки, так что разводиться не будем"

критиковать что-то совсем идиотское — глупо. больше того, глупо критиковать вообще все, что хоть немного тебя не устраивает. критиковать надо то, что тебе очень нравится, искать плохое в хорошем — в этом прогресс! привет!

друг предложил пофотографироваться на кладбище!

стыд! кошмар!

я, конечно, страшно возмутился: "как можно, ты что! могилы, кресты — все это было модно в 2009! ни за что! сейчас же не 2008 год, чтоб заниматься тем, что было круто в 2009! или 2008? а!? а!? не слышу ответа! сейчас 2013, балда! о, конечно, давай начнем фоткаться на кладбище под витчхаус! имей совесть!"

хорошо, когда встречаешь противную девочку, и у вас завязывается противный романчик, а в конце ты грустишь, чувствуешь себя грязным и вообще, и вообще — да-да, это круто! а как приятно вспоминать потом!

хуже, что это приедается уже к следующему разу, и ты понимаешь: "ага, вот на этом моменте я должен грустить и остро переживать всю грязь положения". а вот уже и не очень грустно даже! скучно-то как!

а еще скучно, когда мне на то же самое знакомый жалуется — сукин сын, он попросту выделывается, что у него много девочек было!

кстати, пока меня рвало, придумал, как я ответил бы в интервью на вопрос о потенциальных эмигрантах -- "съебывать из россии, потому что зимушка холодная -- это как бросать старенькую маму, потому что морщинки некрасивые. кто-то поспорит, мол, маме больно, а россия ж не заметит даже -- нет, неверная логика! каждый, кто так думает, подписывается под тем, что не бросает старушек из чувства долга -- а бросать старушек попросту не должно хотеться! это отвратительно! конечно, можно уезжать по делам, но забывать нельзя!"

это я почему вспомнил вообще -- мне одногруппник сказал, что он имел отношения в петербурге с девушкой из своего родного города, красноярска. конечно, он хотел много говорить с земляком о любимом городе -- а та, представляете, сказанула: "пожалуйста, не надо больше о нем. мне нечего вспомнить об этом месте. там я не жила. давай будем называть его городом N"

хахаха, город N, блиииин -- ну, конечно, это совсем идиотский пример, но!