вот кстати об этом переходе поттерианы — о взрослении и смене тона.
видала такое мнение, что гэмбон в роли альбуса-ок, не тока потому, что он просто в его роли ок, а ещё и потому, что харрисон идеальный дамблдор, но такой, каким мы его видим глазами ребёнка, идеальный дамблдор первых частей, которые и сами-то просто приторная детская сказка без какого-то глубокого сИхоЛоГиЗМа, и не ясно, смог бы он отыграть ТОГО САМОГО дамблдора, который нам показывается ближе к концу.
я ТАК ненавижу это мнение, и меня ВСЁ в нём злит, и я считаю сам факт его существования полным непониманием ВСЕГО НАХУЙ, и хз, почему его кто-то вообще разделяет. хотя мб это я не догоняю что-то.
во-первых, это, блять, один человек. и он не меняется, он раскрывается. меняется только оптика через которую мы его видим. от того, что мы не знали прошлого того идеального дедка, жующего конфетки берти ботс на койке у гарри- не значит, что его не было. да, он блять был таким. ещё когда его играл харрис, храни господь его душу. будь харрис жив и исполни эту роль до конца, охуевание зрителя имело бы тот же эффект, что и охуевание читателя, потому что это буквально был бы тот же человек, что и в первом фильме.
во-вторых, это какая-то демонизация дамблдора, которую я ненавижу до такой степени, что меня аштрисёт. типа, ДАК ВОТ ТЫ КАКОЙ СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ. а он НОРМАЛЬНЫЙ. ничего он блять не делал такого, что бы дискредитировало его как величайшего мага. вот юность у него была да, такая себе, дак это же то, благодаря чему он как положительный игрок и сформировался. вау, охуеть, что бы выйграть войну нужна стратегия и жертвы. пиздец. как будто это обесценивает его любовь к Гарри и всё хорошее, как будто это была исключительно маска, игра, манипуляции, расчёт И ВСЁ.
ещё меня бесит, что в подкрепление теории о том, что кто-то хуёвый (в данном примере дамблдор или люпин) им приплетают "огрехи" с помощью которых Роулинг двигала сюжет. типа, Люпин был безответственный, не выпил зелье и мог поубивать половину учеников. а другие преподы и вообще политика по охране жизни студентов там заебись были, ага. а дамблдор вообще всё знал, и допускал такие ситуации специально (как бы да, но и он бля не всевидящее око, и допуская/предполагая какое-то течение событий, ты не можешь наперёд знать его конец и то, что весь ёбаный мир скоро может быть уничтожен безносым демоном заставляет тебя идти на риск?) типа, то, что делает роулинг для сюжета, не всегда вина её героев. они просто вынуждены повиноваться перу автора?
типа, а чо, надо был быть до конца вот этой волшебной феечкой, непогрешимой, которая тупо берёт и без жертв и всего такого спасает мир, не заляпав бороду?
но вообще я тут подумала, что надо перечитать книги- что относится к оправдательной части дамблдора, а насчёт того, что один и тот же чел не мог бы отыграть дамблдора, или что коламбус не смог бы показать более взрослый мир гп- это хуйня всё.
