беды в башке

плеер на сайте, при нажатии паузы делает не сто-кадр, а чёрныё экран (хз, впервые вижу такой). меня это сначала подбешивало, но сейчас я думаю…..какая же это гениальная вещь?? тем более для сайта с аниме, где сидят толпы малолетних дрочеров, которые живут с мамкой? (всё в порядке, я тоже живу с мамой). ну серьёзно, смотришь игру престолов какую-нибудь, а тут к тебе в комнату входит бабушка, или дети через плечо смотрят в экран. полезная же фича.

думаю, воть это прикол будет, если удаление постов так и не введут.

интересно, когда я его смотрела в первый раз, я тоже орала от того, насколько это жиза???

ладно, избавлю это место от моих тупых шуток (возможно)
была такая традиция по весне, пересматривать какое-нибудь хорошее знакомое аниме (многосерийное). не знаю, почему не использовала для этого карантин.

*заходишь в заведомо дорогой магаз случайно, или просто поглазеть*
консультант:

бля, чо делать, если в вк пишут родственники? я не знаю, когда со мной пытаются в коммуникацию, когда я к этому морально не готова (всегда не готова) я просто ссу и пытаюсь как можно дольше игнорировать запрос, надеясь, что оно само как-нибудь рассосётся и забудется (как и со всем в жизни, лол, включая работу)

сложно жить, когда тупой- даже фильм не посмотришь нормально. часть три.

пыталась вдуплить в сюжет, прогнала сегодня ещё раз фильм на перемотке, и даже, блять, посмотрела 20минутный ролик на ютубе, который называется "скрытый смысл", но- сюрприз- никакого скрытого смысла он не рассказывал, а просто шёл по фабуле и технической части фильма, просто рассказывая об отсылках, по которым можно было понять, что герой в коме. на самом деле, в этом нет нужды, все эти детали хорошо просматриваются, и для этого и нужны, держать внимание до самой развязки (иначе фильм бы не был хоррором, и не имел бы своего мистического флёра). с самого начала зритель видит какие-то знаки, намекающие (или говорящие прямо, как видения, которые можно было бы трактовать только как глюки на яву) о нереальности происходящего, какие-то отсылки к событиям, которые припоминает только сам главный герой, а мы просто довольствуемся нагнетанием обстановки и следуем за ним, что бы узнать в какой паззл эти части сложатся. в конце этого бесполезного видео, автор выдвинул теорию о смерти героя, мол, это из за того, что он потерял жену и ребёнка. меня не очень это всё впечатлило, но теперь я вообще хочу вернуть эти 20 минут своей жизни назад. потому что до меня дошло.

но вообще (хотя моя теория лучше ютубной :D и учитывает все три нерешённых дела), вполне вероятно, что нихуя я не вдуплила, и есть объяснения получше. но это понимание меня устроило, и больше не грызёт, что я не поняла какой-то ужастик. после я ещё раз полезла на кп читать отзывы, и до меня внезапно дошло что всё было перед моим носом, и три мистических кейса связаны между собой куда проще.

есть в фильме момент- разговор героя и его трикстера- того бизнесмена (бля, а слово трикстер вообще подходит тогда?), история которого подводит к концовке, и сам он является проводником для героя и его оппонентом, когда они спорят о сути неверия героя и его жажды, что бы всё было объяснимо, мелко, и буднично, герой говорит что не виноват в смерти парня, и ничего не делал, а брокер ему прямым текстом и отвечает, что в этом и есть его вина. это было очевидным, я это понимала, и всё равно не связала это со всеми предыдущими эпизодами фильма. и вот это- и есть общий знаменатель, но почему-то я его проглядела, и всрала КУЧУ времени на размышления, и на этот текст.

с охранником всё понятно, ребёнок брокера, вероятно- тоже результат его действий, который был "для чего-то нужен", ну и с парнем, вероятно, то чудище, которое он сбил- тоже олицетворение его нерешённых с семьёй конфликтов (но если у кого-то есть более подробные версии происходящего в этих историях, я бы почитала). все они изменились или двинули коней, когда призраки прошлого цапнули их за жопу, и то же самое произошло с главным героем. не было, вероятно, у него никакой жены и ребёнка, которые погибли, и потому он покончил с собой (по версии чувака на ютубе).

единственный призрак прошлого, за что он чувствует вину- это тот погибший парнишка, воспоминания о котором сводили его с ума. и, возможно, в какой-то момент гг, как и трое других парней, увидел это как что-то мистическое, ("призрака прошлого" как реального призрака, как скример) но первая травма- отец фанатик, которая заставила его быть тем, кто он есть, не давала ему нормально проработать это дело и его чувство вины, так его внутренние конфликты не находили решения, а только давили на него. и в конечном итоге, из за этого он и решил удавиться (неудачно, и попал в больничку, о чём нам так и скажут). недаром, он видит себя мертвым в машине у того места, где произошла трагедия в детстве (вероятно, он ездил туда что бы посмотреть в лицо проблеме, но или не смог, или обосрался от своих видений, или не смог простить себя). в конечном итоге, труп парнишки, очень недвусмысленно ведёт его к больничной койке, и понятно, что это именно он- истинная причина его гибели, а не какая-то семья, о которых ничего не было сказано в фильме ПОТОМУ ЧТО ИХ НЕТ, а не потому, что это хитрые режиссёры водят нас за нос.

на этой теории у меня всё сошлось, спасибо за внимание, это был наглядный пример потока сознания в моей башке, когда я чё-то не понимаю. вот так и живётся тупым.

так, две вещи про него- отец привил ему ненависть к вере во всех проявлениях. в детстве его травили некоторые паршивцы, они же, случайно, в ходе розыгрыша стали причиной смерти одноклассника, и гг всё это видел, и ничего не сделал.

в ходе решения трёх дел, он обращается именно к этим своим двум проблемам

дак вот, в чём были мои страдания? я посмотрела фильм, и совершенно не поняла его. я прочитала рецензии на кп, но от этого почувствовала себя ещё только тупее, потому что, когда читаешь строчки лайк "Но самое забавное — формально оставаясь хоррором, фильм умудряется опрокинуть самую суть этого явления массовой культуры, нисколько не разваливаясь и даже приобретая дополнительный своеобразный шарм" а ты не понимаешь ни "сути этого явления массовой культуры", ни чем там этот фильм его "опрокидывает", ни даже САМ ФИЛЬМ БЛЯТЬ, то невозможно чувствовать себя как-то иначе.

какова фабула этого фильма? (если это кто-то читает, то дальше- спойлеры)

имеем немолодого чувака, который говорит, что ортодоксальность его отца разрушила их семью. возможно поэтому он занимается тем, что разоблачает всяких медиумов и чудотворцев. но ему приходится взять три дела, которые должны с него сбить спесь. попутно, разумеется, мы узнаём и его историю, а в конце оказывается, что он лежит в коме, и всё это- лишь его видения, основанные на том, что он слышит от реального мира (больницы) и на его личном опыте и внутренних конфликтах.

звучит всё хорошо, но у всех историй нет никакого общего знаменателя, и непонятно вообще, для чего всё это происходит.

вот у диккенса всё понятно (не знаю, почему диккенс, просто это единственная история, где приходят призраки, что бы изменить героя, которую я знаю). там у каждой истории свой смысл: призрак прошлого, настоящего и будущего. после каждой истории что-то в герое меняется. тут же вообще непонятно что эти истории дают герою, как они перекликаются с его собственной.

я пыталась смотреть по аналогии с диккенсом: возможно это он в детстве (история нервного парня, у которого токсичные предки, и который сбил дьявола ночью на батиной тачке), он в настоящем (история сторожа, который перестал навещать свою дочь в коме, на дежурстве увидел призрака, и после этого навестил дочь. главный герой после его истории тоже навестил своего отца), и третья история- нагловатый антисемит-делец, у которого умерла жена при родах (а ребёнок, разумеется, какое-то чудище морское). но это явно не "он в будущем" рассматривала третий кейс просто как "встречу со своими страхами". и поняла, что всё это говно, и ничего не объясняет, ни к чему не ведёт.

как связан его детский опыт травли и смерти одноклассника с историей об отце, с отношением к вере и паранормальному?? ну, признает он, что всего лишь маленький, напуганный ребёнок, который прячется за цинизмом и невежеством, и что? как это его изменит, какой гельштат закроет? он в больнице, в качестве расплаты за своё неверие?

короче, как трактовать этот фильм- для меня загадка, которую все вокруг кроме меня решили. как шутка, которую все оценили и смеются над её изяществом, а я даже не могу понять суть, не говоря о форме. (и это нормально, но не для ужастика. что бы я была тупой для хоррора? пффф, щас). звучит так, будто я считаю, что хорроры- по определению тупой жанр, и этот фильм этот стериотип опровергает, но мне всё равно принципиально было понять его.

истории призраков

я думала, что тупа посмотрю ужастик (тем более там был Фримен- лёгок на помине, так что сам бог велел), а посмотрела- опять экранизацию пьесы с налётом мистики. возможно это навык, которым обладает каждый школьник- чувствовать литературу под фильмом, но я этого не умею вроде как, так что странно, что фильм, под которым пьеса- я отличаю. в плане, никогда не было, что я мотрю кино, и чётко понимаю, что оно снято по какому-то роману, а вот фильмы, снятые по пьесам, почему-то разглядеть не сложно. (хотя всё, что я знаю про пьесы- что это тексты, которые очень сложно читать из за формы). но сразу чувствуется другой ритм повествования (хз что это, просто иначе не сформулирую), другая манера, они куда более театральны (что логично). может, в этом и фокус, что дело не в "литературности" а в "театральности", хотя разница между языком кино и театра мне тоже не ведома.

"постер и обложку", ага, блять. боже, как же я жду редактирование и удаление постов.

вообще, после того как я в очередной раз вылила кучу слюней на этого страшного мужика, у меня и на фильм-то запала не осталось.
опять же, не знаю, как люди определяют "талантливость" актёрской игры (ну, совсем плохую я, конечно, отличу, но "хорошую" от "блестящей"- едва ли) но мне очень понравились все актёры, вообще совершенно ничего, к чему хотелось бы прицепиться.

после первого часа кажется, что сейчас было бы идеальное завершение, и ты придумываешь концовки одну драматичней другой, но сценарий идёт своим ходом, и в целом- он всё равно не разочаровывает.

может, конечно, я ждала больше детектива и меньше морализаторской притчи, с тех пор, как узнала постер и обложку, но не сложно предположить, что под сценарием какая-нибудь древнющая пьеса.

ещё один фильм из разряда хорошего кино, оставшегося незамеченным.

я до сих пор считаю, что "визит инспектора"- это новый фильм, а он вышел уже 5 лет (!!) назад. с учётом того, что я писала про "овсянки", ничего уже и не добавишь, но я до последнего была уверена что ему ОТ СИЛЫ 2 года!

посмотрела ради этого мужика (хотя казалось бы? не знаю, видимо не суждено мне его разлюбить :D). вообще, с Тьюлисом у меня примерно та же история, что и с Мартином Фрименом- я в любой роли вижу не персонажа, а актёра (с той лишь разницей, что Тьюлис для меня на порядок выше (лол, двусмысленно вышло), и его манерность хорошо ложится во все его роли, в отличии от Фримена (которого я тоже люблю, есличе), но где мне приходится прикладывать КУДАбольшие усилия каждый раз, что бы смотреть на его ПЕРСА, а не на фирменную мимику и жестикуляцию Фримена (которые, в общем-то, я тоже люблю). хотя, я вообще НИХУЯ не понимаю в актёрской игре и не претендую на адекватность своего мнения. короче, не могу я смотреть на лицо, которое слишком хорошо знаю, но он опять это сделал- хорошо сыграл (ну бля, нормально, там не то что бы там роль для номинации на оскар), и единственное, наверно, о чём я пожалела, глядя на него, что все чуваки, которые мне нравятся- помрут на моём веку. мне кажется, пора заводить каких-то любимых селеб, которые меня младше.

и ещё- заверните Дэвида Тьюлиса в пальто- и он будет хорош в любом возрасте (возможно, только для меня, поэтому пруфов не будет, а будет гифка, где в пальто он хорош однозначно)

вот так заходишь в блог, и понимаешь, что голове не краску для волос купить надо, а учебник по русскому. в принципе, особой грамотностью я никогда не отличалась, но какие же тупые ошибки, если я сама их вижу.

когда читаешь какие-то грустные истории, и там встречается фраза про трудности, мол "для чего-то они нужны", то становится очень неловко и грустно. когда людям выпадает какое-то горе, они иногда так говорят, что ситуация "для чего-то нужна", но по факту, она ни для чего не нужна. у неё нет цели. просто, дерьмо случается. иногда с нами. конечно, мы можем наделить ситуацию смыслом, сказать, что это нам что-то даст, и, разумеется, это даст опыт её проживания, соответствующие навыки (или травмы), сделает нас, – хуже или лучше, сильнее или слабее, – но другими. в общем-то всё. хорошее или плохое, если это не результат наших действий- оно ни за чем не нужно. оно просто случается.