Уже сколько лет при фразе «Бойцовский клуб» я вспоминаю о шикарном произведении и одноименном фильме. Столько моих знакомых восхищалось им. Столько интересных песен спето. До этого момента я всегда воспринимала все эти фразы на веру, руководствуясь лишь сообразительностью и мнением читающего. Перед сессией я купила книгу, предвкушая долгожданное удовольствие от чтения. В итоге я прочитала ее сегодня за несколько часов, т.к. объем всего 250 страниц. Я вчитывалась, обдумывала, старалась не пропустить ни строчки драгоценного текста…..и не нашла ничего, чем стоило бы восхищаться.
Люди вообще любят книги о борцах против системы, это подтверждается популярностью антиутопий. И здесь я ожидала что-то неожиданное и интересное, но увидела лишь невнятного главного героя, который не знает, чего он хочет и против чего бунтует. Главный герой мне представляется больше наблюдателем и комментатором книги, нежели главный действующим лицом (но не личностью :D), коим он является.
Вообще о бунте и об анархии можно говорить бесконечно. Среди людей найдется достаточное количество максималистов, которые отвергнуть государство, а взамен предложат что-то свое. И это напоминает мне нечто когда-то прочитанное, что суть переворота в том, что рабы хотят встать на место рабовладельца. В данном случае представители «Бойцовского клуба», стремясь вырваться из одной системы и обрести свободу, становятся составляющими системы более грубой и примитивной. И новая система поглощает их, превращая их в бездумные винтики бессмысленного механизма. Как мне кажется, эта система могла бы существовать, пока что-либо объединяет членов клуба и пока у них есть общий враг. Она безразлична к своим жителям, нелепа и первобытна. В итоге все привело бы к гоббсовской войне всех против всех, а потом вновь к образованию государства. Тем более, что в бойцовских клубах с самого начала существовали подчиненные и руководители во главе с Тайлером Дерденом. Мифический руководитель, которого большинство членов и в глаза не видело. Кхм… Что-то совсем не разрушение системы и совсем не бунт, а попытка не очень разумных людей вернуться к животному состоянию.
Если говорить о языке написания, то он довольно интересен. Мне нравятся предложения, повторяющиеся через определенные интервалы. Сам язык написания (ну, или перевода) тоже неплох. Местами есть ругательства, но они вызывают не отвращение, а смех – настолько они нелепо звучат.
В книге довольно много неприятных моментов: вставление порнографии в фильмы, добавление своих экскрементов в пищу и напитки. И опять-таки вызывает смех: сразу в голову приходит котик, обидевшийся на хозяина. Так и герой мстит тем, кто стоит выше него на социальной лестнице.
Я не могу разграничить мое отношение к самой книге и к идее и поведению героев, описываемых в этой книге. Сама книга имеет маленький объем, легко читается, дает пищу для размышления, одна форма этой пищи мне кажется несколько глупой. Если автор именно такими и хотел изобразить людей, делающих попытку бунтовать, то ему удалось. Если же он хотел показать возможный вариант бунта, то вариант вышел ужасным и легко подвергаемым критике. Но я допускаю и тот факт, что Паланик стремился показать вовсе не это.
Можно заглянуть в историю создания книги и увидеть, что подтолкнуло автора на ее написание. Тогда все вышенаписанное сводится практически на нет, так как автора интересует в основном тема мужественности в современном обществе потребления. Затронув вопрос воспитания детей, я могу пуститься в длинные и пространные размышления, поэтому ограничусь несколькими предложениями. Да, у меня нет детей. Да, я слишком молода, чтобы судить о воспитании. Однако это не мешает мне сказать, что многих мальчиков одинокие матери или матери в матриархальной семье воспитали слишком женоподобными, оберегая от мелких неприятностей, словно тепличные цветочки. Эти самые мальчики, вырастая, не могу проявить физическую силу или должную силу характера там, где это необходимо.
Мужчинам в свою очередь необходимо самоутверждаться. Конечно, самым примитивным способом для этого является проявление физической силы, а точнее победа в каком-либо противостоянии. Более изощренные индивиды паразитируют на слабых, но оставим их в покое. Самоутвердившись в бойцовском клубе, мужчины образуют сообщество равных товарищей, признавая т.н. вожака.
Я не являюсь профессионалом в области психологии. Как сказал друг, роман является больше мужским, поэтому я его и не оценила. Многих повергает в шок процесс варки мыла из человеческого жира, однако меня этот факт не смутил. После «Нюрнбергского процесса», где описывается, как немцы варили мыло из жира с трупов заключенных концлагерей, меня этот факт не впечатляет.
Я оцениваю книгу по ее способности дать человеку возможность мыслить, поэтому иначе книгу Паланика воспринять не могу. Она явилась основой для мыслительного процесса, но никакого удовольствия от чтения я не получила. Мне было неинтересно. Большую часть чтения я лишь оппонировала идеям автора. Еще раз перечитывать «Бойцовский клуб» я не стану. Для бездумного чтения не рекомендую. Для получения удовольствия от прочитанного - тоже, так как есть более приятные книги. Можно почитать для ознакомления с нашумевшим творением и для выяснения идей, хотя это ведет к вопросу «Для чего читать книги?», что уже совсем другая история.