жареные зелёные помидоры в кафе полустанок

в последний раз что-то от корки до корки (не считая коротких произведений и уже читаного раньше) я прочитала по учёбе, уже и не помню когда. но точно больше года назад. так что прикончить, хоть и небольшую книгу, но всё-таки за 5 дней- для меня показатель. Книгу я могу и полгода тянуть, если вообще не заброшу.

а доказательству того, что я таки ещё умею читать, я обязана просто случаю, который дал мне в руки именно такую книгу, которые я люблю. читая их, ты словно попадаешь домой, в круг старых добрых друзей, где много любви и веселья, тепла и надежды. последние страниц 20-30 меня конечно даже расстрогали, но это звучало бы убедительнее если бы в последние годы я не ревела всегда и из-за ничего.

ладно. хватит ей добрых слов, потому что одними душевными историями сыт не будешь. настало время кромсаний.

хотя я поздно села писать, и уже особо плохого не помню, потому что у меня память как у золотой рыбки, и я очень рада что во время чтения не позабывала всех героев. на самом деле структура (дневниковая), которая может показаться хаотичной и обилие героев, между которыми надо расставить связи меня запутало не так сильно, как запутывали гораздо более простые описания с меньшим количеством персов. пожалуй, это хорошая новость для моего мозга. жив, курилка.

хах. помню, когда мы проходили греческую мифологию (что оказалось куда скучнее, чем я думала) что бы как-то заставить себя читать, я рисовала схемки, что бы понять кто с кем спал, кого родил, убил или превратил в животное. этот опыт показал что надо же было как-то развлекаться людям в древности, ведь мыльномелеодраматических сериалов ещё не было. может это первая санта-барбара. и почему ещё не сняли сериал по мотивам мифов? может, мне было бы что смотреть после ип.

дак вот, я вроде хотела что-то плохое написать. помню я только самое очевидное.

а самое очевидное у нас- это филигранное избегание слона в комнате. главные героини у нас- однополая пара, о чём вроде бы говорится в лоб, но не пишется чёрным по белому- парадокс- но не один.

не маленькая часть там посвящена борьбе с расизмом, оно и понятно- 30-е на дворе. получается странно, как будто мы читаем книгу, автор которой жила в другом мире. там были ужасы дискриминации, но МОГИИ, видимо, никогда не были М. в плане, нет, это круто читать книгу, где лезбы- это норм, и вся драма не строится только на том что они ЛЕЗБЫ и им НИЛЬЗЯ. но невозможно поверить что это сделано специально. для……."нормализации"? типа есть и есть, суть-то не в этом. потому что тогда и на теме расизма нельзя было бы паразитировать. тогда можно было бы написать книгу где главные героини- чёрные, отдавая им главные линии

то есть, мы пишем о реальности. но расизм в ней есть, а гомофобии нет. понятно, что может и не в кругу семьи, под которой подразумевается вообще весь круг общения главных героинь, ведь в том и суть, что все они были как родные. но не все же 200 жителей Полустанка считали гг родной. в плане, что где-то этот пузырь заканчивается, и начинается враждебное "вне". из которого исходит вражда собственно. потому что даже внутри есть проблема. все они скрытые расисты, это понятно. все они берегли "своих ниггеров" как могли, даже могли дать ложные показания сесть за них в тюрьму. но ни одной скрыто-гомофобной реплики в книге не будет, потому что там её просто не существует, видимо. (зато существует в реальности, поэтому мы везде пишем что они "подруги"). короче, странно. есть у нас девочка бунтарка, которая всё может, ещё и красива, и умна, и шустра, (ещё и спасает цветных, супервумен) ну, короче скарлет охара прям. только тут она не носит юбку и живёт не с мужчиной. так и хочется сказать – марти стью, ну потому что так нарочито это обходится, что подчёркивается многократно. как будто героиня изначально была мужчиной, и до последнего писалась как мужчина, а потом везде просто поменяли имя и местоимения. короче, мы вроде и о чёрных пишем, но их истории будут менее значимы, менее длинные и менее захватывающие, мы больше расскажем о том как их спасала белая, привет, white savior, кстати, она лесбиянка. и ты такой, о, круто, а подробней можно? и в ответ что-то типа «лол нет».

на самом деле для меня однополые отношения в книге- приятный внезапный бонус, ибо ну где я вообще об этом в книге за всю жизнь должна была прочитать? В школьной литературе? Да и ладно, вообще было читать интересно. В целом, это просто истории из жизни, о её путях и поворотах. небольшой городок, и его жители. этим всем мне напомнило «вино из одуванчиков», но лично для себя на одной полке бы их не поставила. атмосфера похожая, и этим меня книга подкупила, но она как-то гораздо поверхностней.

комментарий в обсуждении к последней серии:

"Толера́нтность — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям".
" как раз наоборот - нас из серии в серию пичкают социальными конфликтами, подчёркивая их, собственно, конфликтность, обнажая проблематику и т.п. "

Толерантность в искусстве - это не отсутствие социальных конфликтов в произведении, а как раз формирование у зрителя терпимости к "иным" (не таким как зритель). Этот эффект может достигаться разными путями. Проблемы возникают когда этот процесс начинает идти в ущерб самому произведению.
Возьмем, к примеру, 3 серию 10 сезона. Попав в Лондон начала XIX века, спутница-негритянка делает замечания, что она представляла город несколько более "белым", на что Доктор отвечает, что это она еще не видела Иисуса, а история "отбелена". Всего парой фраз зрителя заставляют задуматься над проблемой, а особо подкованные вспомнят, что Иисус действительно имел семитское происхождение. При этом весь диалог занимает меньше минуты, и никак не касается основного сюжета серии. Это пример хорошего социального комментария.

Теперь посмотрим на этот сезон. С самого начала нас тыкают носом в новых спутников: "Посмотрите, это Ясмин - женщина с пакистантскими корнями, но служит в полиции. Иногда мы будем намекать на ее возможные лесбийские наклонности. А вот это Райан, он негр и инвалид, а еще у него проблемы с отцом. Еще есть Грэм, опытный пожилой мужчина, состоящий в смешанном расовом браке и потому не любящий расистов. Это все, больше вы об этих людях не узнаете НИЧЕГО. Переживать за героев вы должны исключительно из-за того, что это негр и пакистанка". А чтобы мы случайно об этом не забыли, практически в каждой серии нам будут напоминать про цвет их кожи.
Ну а чтобы вы точно про это не забыли, выдадим героям крайне посредственных антогонистов, "да, они ничто, но они нетолерантное ничто", и слегка приправим однобокостью.
Нате вам южноамериканских расистов, которые способны только словестно оскорблять и строить презрительные рожи. Про год (!) противостояния негритянского населения и расистов Монтгоммери умолчим, это же не интересно. Подумаешь, доходило до метания бомб, главное что перед водителем не прогнулась. Ой, у нас же фантастический сериал… Тогда добавим хронопутешественника без мотивации, пусть чего-нибудь делает, но так, чтобы внимание не отвлекать.
Или может вам понравится белый политик а-ля Трамп, желающий перестрелять бедных пауков-людоедов вместо того, чтобы позволить им гуманно задохнутся или умереть от голода?
А до кучи получите злобных индусов, угнетающих бедных индийских мусульман. Через призму одной семьи в лесном сарае (мы же не культовый сериал с миллионными бюджетами), без предыстории конфликта и неоднозначности сторон.
Вот эта режущая глаз прямота и вызывает недовольство. Можно сравнить серии этого сезона с более ранними на ту же тему, и сразу станет видно ущербность и одномерность сценария. Сравните моральные дилеммы изменения прошлого в "Розе" и, скажем, в "Огнях Помпеи". Небо и земля. Сравните Харриет Джонс из "Рождественского вторжения" и Джека Робертсона из "Арахнидов в Великобритании". Сразу станет заметно скатывание сценариев сериала. И все потому что социальный комментарий становится важнее самого сюжета.

" в противном случае - нам бы показали в целом неплохого парня-расиста или вызывающего сочувствие и понимание братоубийцу.. "
Толерантность не подразумевает терпимости по отношению к не-толерантным взглядам. Поэтому неплохого расиста мы не увидим никогда. Парадокс Поппера.

"от нас добиваются не терпимости, а уважение к ранее-угнетаемым "
Когда речь идет об американских неграх - да, уважение к ранее угнетенным. Причем уважение требуется и от тех, кто к этому угнетению никакого отношения не имеет. Но когда о мусульманах (неважно, в Пенджабе или Лондоне) - нет.

" терпимость (таки толерантнотсть) предполагает равенство высказываний. с этой точки зрения - негр ты или расист "
Повторюсь, толерантность не предполагает равенства всех точек зрения, что обосновал философ Карл Поппер еще в 1945 году. Причиной тому стал парадокс толерантности (он же - парадокс Поппера), который показывает неизбежное уничтожение толерантности в случае проявления терпимости к не-толерантным идеям. Вы же используете буквальное понимание термина, которое может использоваться максимум на бытовом уровне. Да еще и противопоставляете его политкорректности. Она неотъемлемая часть толерантности, т.к. невозможно уважительно относится к людям, одновременно используя в их отношении оскорбительную терминологию.

в общем, сегодня я вела первое занятие по боди-балету. Я давно не была так счастлива. Я трясслась перед занятием, как сука. Потому что вспомнить весь станок за 3 дня + проработать его под возраст + смешать это с фитнесом = миллион пересмотренных видеоуроков и пачка глицина, разумеется. Но всё прошло просто замечательно. Я два года не стояла у станка, просто не репетировала в зале и не кайфавала от этого. У меня болит каждый мускул моего дряблого тела, но я чувствую себя так, будто познала Нирвану.