ВСАДНИКИ АПОКАЛИПСИСА: СОВРЕМЕННЫЙ ОБЗОР
Завоевания.
Первый Всадник Апокалипсиса "выходит… чтобы победить". Его конь -- белый и он имеет лук, подобно парфянам, соперникам Империи и ужасу Римского мира, мастерам посылать через плечо знаменитые "парфянские стрелы". Господство над другими остаётся важным компонентом любой стратегии (движения по оси "ресурс -- цель"). Однако его уже нельзя осуществлять римскими или парфянскими методами прямого завоевания, оккупации и imperium. Практическая польза завоевания, которое в своём самом последнем обличии называлось колонизацией, подошла к концу своего пути, потому что завоёванные территории и колонизованные народы больше не имеют никакой практической или материальной ценности.
Именно поэтому мы уже подчёркивали необходимость нетрадиционного завоевания через идеологическое формирование мнений, этическую трансформацию и создание новой культурной гегемонии в смысле Грамши. Мы также уже обращали внимание на косвенные методы господства посредством усиленного механизма реструктуризации, радикального ослабления государства и конструирования сильной (хотя и диффузной) и никому не подотчётной международной исполнительной власти, работающей в тесном сотрудничестве с транснациональными корпорациями. Дабы уменьшить сопротивление завоевателям нынешних дней, мы также призвали поддержать политику идентичности и разжигания этнических и других межобщинных трений.
…
Больше всего нас, однако, интересует не власть классического или современного завоевателя пощадить или, наоборот, угнетать индивидуума или целые общества, но гораздо более общее понятие "биовласти" или "биополитики". Автором этой концепции был влиятельный французский мыслитель Мишель Фуко, который проанализировал исторический переход между двумя совершенно различными формами управления.
Фуко проводил различие между суверенитетом и биовластью. Характерная черта певрого -- это его способность дисциплинировать, контролировать и, если нужно, расправляться с отдельными индивидуумами. Объектом второй является население в целом. "Биополитика" имеет дело не с отдельными, узнаваемыми людьми, имеющими имена и лица, но с прогнозами, статистическими данными и глобальными мерами, применяемыми к их совокупности. Таким образом, она пытается не исцелить болезни или продлить жизнь Петра, Павла или Марии, но повысить среднюю продолжительность жизни. С этой целью она принимает широкий спектр гигиенических норм; она пытается создать стимулы для здорового образа жизни и избежания несчастных случаев. Эти меры направлены на статистический объект, именуемый населением, а не на индивидуумов, из которых оно состоит.
Переход от господства суверенитета к господству биовласти произошёл, согласно Фуко, в начале XIX века и может быть проиллюстрирован различиями в отношении к смерти. В более ранний период индивидуальная смерть ритуализировалась, с ней был связан церемониал, в котором участвовала вся семья и часто вся группа (клан, гильдия, двор и т.д.). При биополитическом режиме смерть становится в высшей степени частным делом, чем-то одиноким, почти постыдным, табу. Раньше смерть маркировала собой момент, когда индивидуум переставал быть подданным мирского суверена и становился объектом Божьего суда. Биовласть вообще не интересует смерть: она занимается только смертностью.
Технологии, используемые этими двумя типами правления, а также предпочитаемые ими институты, также различны. Действие суверена имело своим объектом индивидуальное тело, делая его дисциплинированным, покорным, полезным. Биовласть концентрирует внимание не на отдельном теле, но на человеческой массе, пытаясь сократить вероятность различных несчастий, которые могут затронуть жизнь в целом.
…
В эпоху стремительных изменений и беспрецедентной конкуренции успех потребует, чтобы люди умели "отказываться от старых моделей и типов поведения… скачком преодолевать трудные переходные периоды и упорно работать над новыми начинаниями". Работникам нужно научиться приспосабливаться к миру, который уже больше не является монолитным, иерархическим и бюрократическим, но изменчив, текуч и гибок.
Со своей стороны мы должны сказать, что мир сейчас входит в совершенно новую фазу и что пришло время сделать шаг вперёд по сравнению с разграничением, проведённым Фуко в середине 1970-х годов. Сдвиг в сторону власти третьего типа, лежащей по ту сторону и суверенитета, и биовласти стал насущной необходимостью. На первый взгляд может показаться, что инициатива здесь находится в руках корпораций; на самом же деле центральной здесь является подотчётность индивидуума самому себе.
При новом режиме люди на уровне отдельного индивидуума должны брать на себя ответственность за свои собственные тела, обретать суверенитет над ними и поистине их "завоёвывать", если они надеются выжить и преуспеть. Если их тело, разум и дух не гибки, то такими людьми можно пренебречь, и мир очень скоро заставит их понять эту истину.
…
По мере того, как глобализация будет приобретать все больший размах, продолжая и развивая свое необходимо поступательное движение, власть будет терять свой интернациональный характер, а население будет пониматься как население в самом общем смысле, тотальная совокупность жителей планеты. Предметом забот власти будет всё более становиться не жизнеспособность, но смертность, она будет стремиться не к увеличению, но к сокращению жизни; ментальность будет подвергнута трансформации, она станет своей противоположностью, вывернется наизнанку. Она будет понимать и приветствовать необходимость смерти и стремится предотвратить жизнь.
Достижение готовности в других содействовать такой трансформации как на индивидуальном, так и на групповом уровне является завоеванием в самом глубоком смысле. Первый Всадник должен возглавлять других, если они хотят победить.
* * *
Приведённые выше соображения имеют две цели. Первая -- показать, что понятие, содержание и характер власти менялись на протяжении истории, вторая -- показать, что сегодня на острие копья находится не физическая сила, а "идеологическое формирование мнений и этическая трансформация". Вместе со всем этим на протяжении истории менялось и представление о содержании и сути семьи.
Главное -- семья, её содержание формируется (как и всё остальное) pro tempore, под давлением внешних условий. Человек уверен, что нормальная семья -- это та, что ему привычна, хотя форм семьи человечество знало (и знает) довольно много. Например, все слесари -- мужья всех товароукладчиц (дети считаются общими и, соответственно, отвечают за них две вместе группы). Ещё недавно в Непале и Тибете нормальной семьёй была семья из одной женщины и нескольких мужчин; для мусульманки "нормальная семья" -- аналог "полигамной семьи".
Каждая модель следует из среды, в которой родилась. На Тибете суровый климат, для выживания нужно много мужской силы. В чуть более благоприятных условиях у мужчины есть возможность завести несколько жён (и он тут же её реализовывает). Моногамная модель так сильно распространена на сегодняшний день благодаря Риму: он ограничивал количество людей в браке для упрощения юридической стороны вопроса (например, при дележе наследства).
Всюду, куда ни обратишь взор, видишь чушь -- сторонники каждой модели доказывают, что их модель правильная (а остальные -- нет) путём сравнения этой модели с миром животных (каждый приводит своих): один волк/одна волчица, один лев/большой прайд и так далее. Я не имею цели проповедовать какую-либо форму семьи, я хочу показать, что сама её форма есть результат внешних условий.
* * *
Сегодня на все свои активы люди смотрят как на средство, из которого нужно извлечь прибыль, в том числе и на семью -- последняя подчиняется законам коммерции, проповедуемым потребительским взглядом на мир. Вчера супруги -- это люди, давшие обет перед Богом, сегодня -- деловые партнёры.
Актив девушки -- женские прелести. Она ищет, куда выгодно их вложить; если находит покупателя, заключает с ним деловой договор. Это именно договор, разновидность коммерции, хотя по инерции это действие всё ещё называется браком (брачным союзом). Для тех, кто думает, что это не так, укажу, что это легко проверить.
Бедность сейчас не порок; во-первых, есть много способов заработать, во-вторых -- много способов себя проявить. Нерв глобализации, её самая суть (или, уж точно, одна из граней) -- дифференцирование Gelegenheit. Раньше нужно было учить профессию от А до Я чтобы что-то сделать. Сейчас (хотя золотое правило "глубокий специалист -- хороший специалист" никуда не исчезло) это требование сильно ослабло -- нет нужды понимать все принципы. Посмотрите ролик на youtubе (два, три -- сколько нужно), а главные силы сосредоточьте на главной идее. Поэтому отринем утверждение "девушка продается парню из-за денег".
Что если деньги есть, но он скучен? Плох в постели? Или, что чаще -- был не скучен и хорош, но что-то исчезло? Раньше были ответы вроде "союз закреплён перед Богом", "в нашем обществе это не принято" и т.д. А сейчас? Да если вы встретитесь на час или полтора (тут многие девушки сладостно помечтали), а потом всё -- вам слова никто не скажет. Что теперь держит человека? Не находя ответа и чем-то подсознательным понимая, что её ориентир -- выгода своего формата, девушка оставляет парня.
Всё то же самое приложимо к парням. Со временем капитализация женских активов падает, мужских активов растёт. Девушка утрачивает красоту, ради которой с ней заключали договор. Мужчина напротив -- становится богаче, умнее, интереснее, сильнее, опытнее -- увеличивает то, ради чего с ним заключали договор. Вчера заключённый договор приносил ей и ему прибыль, оба видели свою выгоду, всё в порядке. Но если одна из сторон не видит этой выгоды, зачем ей продлевать договор?
С поиска выгоды начинается знакомство и сближение; с её потерей -- охлаждение и расставание. Выгода -- штука непостоянная, и, поскольку под браком сегодня нет ничего, кроме выгоды, он гарантированно погибнет.
* * *
Вопрос с семьёй весьма однозначный; хотя мне до слёз больно это понимать. Не все, но некоторые блоги я иногда читаю. Если у кого-то возникнет вопрос "Почему?" я отвечу на него более детально.
Возможно, этот пост стоит понимать только как первую часть обещанного ответа. Если быть до конца откровенным, я думаю, что НИКТО никогда не бывает честен с собой. Причина: честность + последовательность в суждениях = ужас от того, что ты видишь умозрительным взором. На этом фоне патологически несмешная шутка об изнасиловании, когда ничего не остаётся, кроме как расслабиться и получать удовольствие, вызывает всего лишь грустную усмешку.
" Только первой частью" -- потому, что я пропущу существенный кусок того, что хочу сказать. Итак, отвечая на вопрос, я вижу причиной временного человека. Временный человек -- самая большая опасность; изменить направление негативных тенденций невозможно разговорами. Если человеку логично доказать, что гостиница, в которой он живёт (девушка/парень с которым этот человек встречается) требует капитального ремонта (требует отказаться от своего блага, неважно на какое время и по какой причине), он не ремонт сделает, а гостиницу сменит. Основную угрозу планете и человечеству представляют лозунги в стиле "живём один раз" поэтому "бери от жизни всё". А вот если бы этому человеку гостиницу в собственность дали (или вообще поселили в ней), вот тогда, будучи хозяином, он закатал бы рукава…