Читаю нынче книгу С.Г. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием". Тема эта мне очень интересна, поскольку близка; книга стала второй настольной после Проектов.

Иногда отмечаю про себя некоторые вещи, касающиеся меня лично. Например, гооврится вполне очевидная вещь - человек живет в двух мирах: реальном и воображаемом. Это нормально и вполне естественно. Но когда одно из этих направлений начинает занимать слишком много "оперативной памяти", происходят нарушения. "Цель реалистического мышления - создать правильные представления о действительности, цель аутистического мышления - создать приятные представления и вытеснить неприятные, преградить доступ всякой информации, связанной с неудовольствием (крайний случай - грезы наяву). Двум типам мышления соответствуют два типа удовлетворения потребностей. Реалистическое - через действие и разумный выбор лучшего варианта, с учетом всех доступных познанию «за» и «против». Тот, кто находится во власти аутистического мышления, избегает действия и не желает слышать трезвых рассуждений. Он готов даже голодать, пережевывая свои приятные фантазии.

Для манипуляции сознанием важен тот факт, что два типа мышления не только взаимодействуют (в норме), но и находятся в конфликте. И если каким-то способом удается отключить или подавить реалистическое мышление, то аутистическое мышление доделывает эту работу, тормозя здравый смысл и получая абсолютный перевес. Это в мягкой форме отражено в солдатской песне: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».

Аутистическое мышление - не «бредовый хаос», не случайное нагромождение фантазий. Оно тенденциозно, в нем всегда доминирует та или иная тенденция, тот или иной образ - а все, что ему противоречит, подавляется."

Полагаю, что со мной случилась та же история. Дедлайн потому и был успешен, что некоторое время мне удавалось заставлять себя смотреть на вещи с позиции реальной оценки. Вопрос не в том, правильно это или нет, вопрос только в позиции. С учетом того, что я не очень сильно изменил количество прилагаемых по жизни сил (изменил лишь направление) и так разительно и быстро проявились результаты, - насколько же я аутист? Читается так: насколько сильно мне мешает давать правильную оценку моим действиям в некоторой области и насколько сильно мне мешает "собрать волю в кулак" в каком-либо вопросе то, что называется манипулятивными технологиями (сюда относится все то, что помогает доминировать воображаемой составляющей: постоянная музыка, реклама, кино и пр, особенно учитывая избыточность этой информации) ? Повод задуматься. Эта выраженная в книге мысль тем примечательней, что я сам (но в других терминах) додумался примерно до того же.

Мне точно известно, что до 9 класса такой проблемы не стояло. Однако я довольно много упустил, и теперь, видимо, мне предстоит огромная работа по возвращению себе сбалансированного мышления.

А это я просто хочу оставить тут, поскольку надо запомнить:

…Рассмотрим структуру простых логических построений, которую используют политики и средства массовой информа­ции.… Вот схема разумного, хотя и упрощенного, рассуждения:

Данные (Д) --------- Квалификация (К) ------ Заключение (З)

¦ ¦

Поскольку (Г) ----- Оговорки (О)

¦

Ведь (П)

В популярной книге А.Моля читаем: «Аргументация определяется как
движение мысли от принятых исходных данных (Д)
через посредство основания, гарантии (Г)
к некоторому тезису, составляющему заключение (З) ».
Подкрепление (П) служит для усиления «гарантии» и со­дер­жит обычно хорошо известные факты или надежные аналогии.
Квалификация (К) служит количественной мерой заключения (типа «в 9 случаях из 10» ;).
Оговорки (О) очерчивают условия, при ко­то­рых справедливо заключение («если только не…» ;).

В митин­го­вых, крайне упрощенных рассуждениях обычно остаются лишь глав­ные три элемента: Д-Г-З. Но это - абсолютный минимум. Аргументация ответственных политических дебатов намного сложнее, в них требуется, напри­мер, отдельно обосновывать и выбор данных, и надежность гаран­тии, и методы квалификации. Что же мы наблюдали в процессе перестройки и реформы? Из аргумента­ции были сначала полностью исключены подкрепления, оговорки и квалификации. А затем была разрушена и минимальная триада - была изъята или чудовищно искажена гарантия.

Вот уже упомянутый пример с приватизацией торговли:

Д: в государственных магазинах нет товаров;

Г: в частных магазинах США и ФРГ изобилие товаров;

З: если приватизируем магазины, наступит изобилие.

Достаточно ввести в этот силлогизм мало-мальски честную ого­вор­ку: «если только дело не в доступности цен для широких масс населения», как становится очевидной несостоя­тельность самой гарантии: в США полки магази­нов ломятся не потому, что магазины частные, а потому, что цена ограничивает покупательную спо­собность населения. Потому и в России достигнуто «изобилие на прилавках», что резко повышены цены и снижены доходы, а вовсе не вследствие приватизации магазинов.