Дочитала лавкрафтовский сборник "Зов Ктулху". Не мой автор, вряд ли я к нему вернусь. Хотя фантазия у него безграничная, немного шизофреничная такая. Рассказы друг с другом вяжутся в единый мир. Но на мой взгляд то ли Лавкрафт местами косноязычный, то ли перевод говно. Но не везде.

Особенно мне понравились:

"Обитающий во мраке" (про чудовище в заброшенной церкви),

"Тварь на пороге" (про то, почему рассказчик убил своего лучшего друга шестью выстрелами в голову),

"Данвический ужас" (про странную семейку Уэйтли),

"Шепчущий во тьме" (про крылатых),

"Серебряный ключ" мне понравился вообще больше всех. Он самый поэтичный, мне понравилась некоторая абстрактность и недосказанность. Я задумалась, что же в жизни Рэндольфа Картера лишило его пути в страну сновидений. Задумалась, как жить эту жизнь и не терять связь с детским творческим началом. Для меня "Серебряный ключ" был философской притчей, а потом, я прочитала продолжение — "Врата серебряного ключа", которое испортило мне все впечатление, но не мне учить авторов, как им писать.

…

Действие чаще всего происходит в Новой Англии, особенно в вымышленном городе Аркхеме. Излюбленная форма повествования у Лавкрафта — от первого лица. Это может быть устный рассказ, дневник или письмо. Ужас вызывают невообразимые чудовища, часто с клещнями, щупальцами, крыльями, чешуей и пр. Ужас сопровождается смрадом и зеленым цветом (кровью). Его чувствуют и даже могут убить собаки, а еще он боится света. Пугают не только чудовища, но и неизвестность: человек беспомощен перед тайнами мироздания, которые формировались многие эоны световых лет. Поэтому зачастую протагонисты, которые даже могут одержать над злом победу, — ученые. Но попытки разобраться в этих тайнах часто губят лавкрафтовских героев. Также ужас вызывает двойничество, когда человек оказывается не тем, кем он казался.

Лавкрафт напоминает Стивена Кинга просто потому что Кинга я читала раньше, на самом деле, конечно, Кинг напоминает Лавкрафта. Подметила интересную вещь. Лавкрафт часто дает читателем две возможности прочитать рассказ. Первый вариант прочтения объясняет происходящий в рассказе кошмар рационально, – причина кроется в человеческом безумии. Второй вариант прочтения объясняет события мистически, – причина в темной магии, чудовищах и высших силах. Кинг поступает так же во многих своих произведениях, то же "Сияние", например. Но, что интересно, Лавкрафт подталкивает читателя к мистическому объяснению, а Кинг — к рациональному. Лавкрафту было интереснее уйти от антропоцентризма, как я на Википедии прочитала. Я так понимаю, это связано с научными открытиями его времени, в том числе с Теорией относительности Энштейна, которая даже упоминается в каком-то из рассказов. Мне интересно, изменилась ли его манера, если бы он дожил до Второй мировой войны? А если бы его взяли на Первую, куда он рвался, но не попал?

Вроде бы это все, что я хотела сказать.