«Теория саванны»: почему очень умные люди счастливы как в толпе, так и в одиночку

Обозреватель Робби Берман на Big Think рассказывает, что такое «теория саванны», как интеллект, плотность населения и дружба влияют на наше ощущение счастья, и почему в то время как хорошие дружеские отношения повышают удовлетворенность жизнью у большинства людей, эмоциональное состояние высокоинтеллектуальных личностей мало зависит от количества лиц, окружающих их.

В не так давно опубликованном исследовании, посвященном тому, как наши наследственные потребности влияют на наши современные чувства, ученые пришли к выводам, которые могут удивить умных людей. В то время как большинство людей счастливее, когда они окружены друзьями, люди с высоким интеллектом испытывают счастье, находясь в одиночестве.

Исследователи из Университета менеджмента Сингапура и Лондонской школы экономики и политических наук Норман П. Ли и Сатоси Каназава рассмотрели с точки зрения счастья «теорию саванны».

«Теория саванны», также называемая «гипотезой эволюционного наследия» и «гипотезой несоответствия», утверждает, что мы реагируем на обстоятельства, как и древние люди, так как наша психологическая эволюция полностью основана на потребностях, которые испытывали наши предки, когда они жили в саванне.

В исследовании были проанализированы данные опросов, проведенных в рамках национального лонгитюдного исследования здоровья подростков (National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health)) в 2001-2002 годах среди 15,197 лиц в возрасте 18-28 лет. Исследователи искали корреляции между тем, где жил интервьюируемый — в сельской или городской местности — и его или её удовлетворенностью жизнью. Они были заинтересованы в оценке того, как плотность населения и дружеские отношения влияют на ощущение счастья.

Исследование показало, что в целом люди были менее счастливы в областях с большей плотностью населения. Авторы доклада рассматривают это как поддержку теории саванн. По их предположению, в силу своей природы мы чувствуем себя неловко в крупных сообществах, так как наш мозг эволюционно больше адаптирован к работе в группах, состоящих примерно из 150 человек. Об этом говорят следующие факты:

— Сравнение размера нашего неокортекса с неокортексом других приматов и размеров групп, в которых они обитают, предполагает, что естественный размер человеческой группы составляет 150 человек (Dunbar, 1992).

— Компьютерное моделирование показывает, что развитие механизма избегания риска (risk avertion) происходит только в группах около 150 человек (Hintze, Olson, ADAMI, и Hertwig, 2013).

— Средний размер групп современных охотников-собирателей — 148,4 человека (Dunbar, 1993).

— Неолитические деревни в Месопотамии состояли из 150-200 человек (Oates, 1977).

— Когда группа людей превышает 150-200 человек, она будет стремиться разделиться на две части, с тем чтобы содействовать расширению сотрудничества и взаимности между ее членами (Chagnon, 1979).

— Если опираться на данные об обычном количестве праздничных карт, отправленных на одного человека в год, то средняя сеть дружеских контактов состоит из 153,5 персон (Hill & Dunbar, 2003).

Однако исследователи обнаружили, что негативный эффект от присутствия большого количества людей более выражен среди людей со средним интеллектом. Они предположили, что наши умные предки смогли лучше адаптироваться к более крупным группам в саванне в связи с большей стратегической гибкостью и врожденной изобретательностью, и поэтому их потомки чувствуют себя менее напряженно в современной городской среде.

Вы должны иметь друзей. Или нет

В то время как нам кажется очевидным тот факт, что хорошие дружеские отношения повышают удовлетворенность жизнью у большинства людей, Ли и Каназава с удивлением отмечают, что они знают лишь одно исследование, которое выясняло причины, почему так происходит. Это исследование пришло к выводу, что дружеские отношения удовлетворяют ряд психологических потребностей, таких как ощущение связанности, необходимость быть нужным и возможность обмениваться опытом. Тем не менее, причина, по которой человек имеет эти потребности, остается невыясненной.

Ли и Каназава считают, что мы должны искать причины в той же саванне. Они говорят, что дружба и другие союзы имеют жизненно важное значение для выживания, так как они играли большую роль в групповой охоте и способствовали совместному питанию, воспроизводству и даже групповому воспитанию детей.

Данные, которые они анализировали, подтверждают предположение о том, что хорошие дружеские отношения (или несколько таких прочных связей взамен огромному количеству слабых) действительно значительно повышают уровень удовлетворенности жизнью у большинства людей.

Однако у испытуемых с высоким интеллектом обнаружилась обратная зависимость: умные люди чувствуют себя более счастливыми, когда они находятся в одиночестве, чем тогда, когда другие люди, пусть даже хорошие друзья, окружают их. А «здоровая» общественная жизнь на самом деле приводит очень умных людей к меньшей удовлетворенности жизнью. Может быть, это происходит потому, что их желания являются более приоритетными и целенаправленными, а другие люди раздражающе отвлекают их?

Тем не менее, исследование также показало, что трата большего количества времени на общение с друзьями на самом деле является показателем более высокого интеллекта.

Автор поста, Робби Берман, заключает: «Столь нелогичное противоречие как минимум озадачивает. Если только не предположить, что эти умные и «несоциальные» люди на самом деле являются мазохистами».

Но, как нам кажется, у этого противоречия может быть масса других объяснений. Например, у людей с более высоким интеллектом может вырабатываться своя мораль, своя система ценностей и приоритетов, в которой стандартная модель общественной жизни и отношений играет меньшую роль. Или это связано с тем, что таким людям очень сложно найти товарищей, готовых поддерживать общение на том уровне, на котором оно интересно для них. А может быть, они просто становятся лучшими собеседниками для самих себя и всегда знают, чем заполнить своё одиночество. Кроме всего прочего, не исключено, что здесь могут быть замешаны расстройства аутистического спектра. Гадать можно бесконечно, однако ясно одно — это противоречие требует дополнительных исследований (возможно, выходящих за рамки концепта «теория саванны» ;), которые смогут пролить свет на мотивы высокоинтеллектуальных одиночек.

Источник: Why Very Smart People Are Happiest Alone/Big Think.

(с) Моноклер