Записки эволюционера

Если бы вопрос о превращении ртути в золото - об этой мечте алхимиков - задали ученому XIX века, то он категорически отверг бы такую возможность. Ученый XX века знает, что атомы ртути можно превратить в атомы золота. Следует ли отсюда, что правы были алхимики, а не ученые? Конечно, нет! Ведь то, что было главной целью - пылающее в ретортах золото, - для атомной физики утратило всякое значение. Атомная энергия не только бесконечно ценнее золота, она прежде всего нечто новое, не похожее на самые смелые грезы алхимиков, и к ее открытию привел метод, которому следовали ученые, а не магические приемы их соперников алхимиков.

Почему я говорю об этом? В кибернетике и поныне блуждает средневековый миф о гомункулусе, искусственно созданном разумном существе. Спор о возможности создания искусственного мозга, проявляющего черты человеческой психики, не раз втягивал в свою орбиту философов и кибернетиков. Однако такой спор бесплоден.

Можно ли превратить ртуть в золото? - спрашиваем мы физика-ядерщика. Да, отвечает он. Но это вовсе не наше дело. Такое превращение для нас несущественно и не влияет на направление наших работ.

Можно ли будет когда-нибудь построить электронный мозг - неотличимую копию живого мозга? - Безусловно, да. Но только никто этого не будет делать.

Итак, следует отличать возможное от реальных целей. Однако возможное всегда имело в науке своих "отрицательных пророков". Меня не раз удивляло их количество, а также та запальчивость, с которой они доказывали, что невозможно построить те или иные летающие, атомные или мыслящие машины. Самое разумное, что можно сделать, - это воздержаться от споров с прорицателями. И не потому, что следует верить, будто все возможно, а потому, что люди, втянутые в бесплодные дискуссии, могут легко потерять из виду реальные проблемы. "Антигомункулисты" убеждены, что, отрицая возможность создания синтетической психики, они защищают превосходство человека над его созданиями, которым, по их мнению, никогда не удастся превзойти человеческий гений. Такая защита имела бы смысл, если бы кто-то действительно хотел заменить человека машиной, причем не в конкретных видах работ, а в масштабах всей цивилизации. Но об этом никто и не помышляет. Речь идет не о том, чтобы сконструировать синтетическое человечество, а лишь о том, чтобы открыть новую главу Технологии, главу о системах сколь угодно большой степени сложности. Поскольку сам человек, его тело и мозг, принадлежат к классу именно таких систем, новая Технология будет означать полную власть человека над самим собой, над собственным организмом, что в свою очередь сделает возможной реализацию таких извечных мечтаний человека, как жажда бессмертия, и, может быть, даже позволит обращать процессы, считающиеся ныне необратимыми (как, например, биологические процессы, в частности старение). Иное дело, что эти цели могут оказаться фиктивными, подобно золоту алхимиков. Если даже человек все может осуществить, то наверняка не любым способом. Он достигнет в конце концов любой цели, если только того пожелает, но, быть может, еще раньше поймет, что цена, которую придется за это заплатить, делает достижение данной цели абсурдным. Ибо если конечный пункт намечаем себе мы, то путь к нему определяет Природа. Мы можем летать - но не посредством раскинутых рук. Можем ходить по воде - но не так, как это изображает Библия. Может быть, мы обретем долговечность, практически равную бессмертию, - но для этого нужно будет отказаться от той телесной формы, которую дала нам природа. Не исключено, что, используя анабиоз, мы сможем свободно путешествовать миллионы лет, - но люди, пробужденные от ледяного сна, окажутся в чуждом им мире, ибо за время их "обратимой смерти" исчезнет тот мир и та культура, которые их сформировали. Таким образом, исполняя наши желания, материальный мир вместе с тем принуждает нас поступать так, что достижение цели становится столь же похожим на победу, сколь и на поражение. Наша власть над окружающей средой основана на сочетании естественных процессов друг с другом; и вот из шахт поднимается уголь, огромные грузы переносятся на большие расстояния, а сверкающие лимузины покидают ленту конвейера - и все это потому, что Природа повторяет себя в нескольких простых законах, познанных физикой, термодинамикой или химией. Сложные системы, такие, как мозг или общество, нельзя описать на языке этих простых законов. В этом смысле теория относительности с ее механикой еще проста, но уже не проста "механика" мыслительных процессов. Кибернетика концентрирует свое внимание на этих процессах потому, что стремится понять сложное и овладеть им, а мозг есть наиболее сложное из известных нам материальных устройств. Вероятно, а точнее наверняка, возможны еще более сложные системы. Мы познаем эти системы, когда научимся их конструировать. Таким образом, кибернетика - это прежде всего наука о достижении целей, которых простым путем достичь невозможно.

Конечно, быть может, автоматы, превысив определенный "порог сложности", станут проявлять признаки своеобразной "индивидуальности". Если это произойдет, индивидуальность их будет столь же мало походить на человеческую, сколь человеческое тело - на атомный реактор. Мы должны быть готовы к неожиданностям, заботам и опасностям, которых не можем сегодня представить себе, - но не к возврату демонов и химер средневековья в технической личине.

Пожалуй это лучшее видео про воздушные шары которое я видел.

Mentawai являются племя людей, живущих в тропических лесах Сиберут, Индонезия. Сиберут является отдельным островом у побережья Паданг. За исключением выращивания свиней и культивирования саго, Mentawai являются охотниками и собирателями. Шаманы племени также практикуют форму анимизма, называющуюся Jarayak. Mentawai также делают одну из старейших форм татуировки, которая являются важными элементами в их жизни.

Текущее состояние людей Mentawai коллективно сильно отличается, чем это было 100 лет назад. Есть несколько установленных правительством деревень, где большинство населения живет. Дети ходят в школу, взрослые работают. Тем не менее, за пределами деревни в лесу, Есть еще несколько рассеянных кланов традиционных Mentawai. Эти небольшие и быстро уменьшается количество людей, до сих пор живут легендами о своих предках.

Из журнала: Эти люди больше курят табак (как правило, завернутый в лист банана), чем все, кого я когда-либо видел в своей жизни. В самом деле, абориген кажется, никогда не выпустит окурок из своих уст. Мы спросили Лала о его привычка к курению, и он просто объяснил, что это сделало его сильным, потому что, когда он перестает курить он чувствует себя таким слабым и потерянным! Мы не стали дальше спорить.

На экзамене по физике в Университете Торонто был поставлен следующий вопрос:является ли Ад экзотермической системой (выделяющей тепло), или эндотермической системой (поглощающей тепло) ?

Студенты должны были ответить, исходя из своих верований об Аде, и используя закон Бойля: газ охлаждается, расширяясь, и нагревается, сжимаясь.

Единственный студент, получивший пятерку, написал следующее:
Во-первых, мы должны выяснить, как меняется масса Ада с течением времени. Поэтому мы должны узнать, с какой интенсивностью Ад наполняется душами, и с какой интенсивностью они его покидают. Мы должны учитывать, что однажды попав в Ад, душа уже никогда его не покинет. Для того, чтобы понять, сколько душ попадает в Ад, давайте изучим, как к этому относятся различные религии. Большинство изних утверждают, что если вы придерживаетесь иного вероисповедания, вы обязательно попадете в Ад. Так как религий больше, чем одна, и так как люди обычно придерживаются только одной религии, мы можем утверждать, что все души попадают в Ад. При сохранении существующих уровней рождения и смертности, можно утверждать, что количество душ в Аду увеличивается экспоненциально. Теперь рассмотрим темпы роста объема Ада, так как при сохранении постоянной температуры и давления, объем Ада должен увеличиваться пропорционально количеству попавших в него душ.
Существуют две возможности:
1. Если темп расширения Ада будет медленнее, чем темп поступления в него душ, следовательно, температура и давление в Аду будут повышаться до тех пор, пока он не взорвется.
2. Если темп расширения Ада будет быстрее, чем темп поступления в него душ, следовательно, температура и давление в Аду будут уменьшаться, до тех пор, пока он не замерзнет.
Если мы примем за аксиому утверждение, которое выразила в отношении меня Тереза, когда я был на первом курсе, что "Прежде Ад должен замерзнуть, чем я пересплю с тобой", а также принимая во внимание тот факт, что я спал с ней прошлой ночью, наиболее верным представляется вариант #2. Следовательно, Ад уже замерз и является эндотермической системой. Так как Ад уже замерз, он не может принимать души дальше, следовательно, Ад прекратил свою деятельность… Рай остался единственным подтверждением существования Высших Сил, что объясняет, почему прошлой ночью Тереза все время кричала "О Боже, о Боже".

К чему этот отрывок: кроме того, что в нем прекрасно зарисованы некоторые довольно часто встречающиеся типажи «на вид умных» людей, на поверку оказывающихся напыщенными дилетантами или просто манипуляторами – мне также очень близок стиль мышления автора, его метод оценки окружающих людей. Воодушевляет.

—

В начале пятидесятых меня на какое-то время поразила болезнь среднего возраста: я читал философские лекции о науке, – каким образом наука удовлетворяет любопытство, как она дает нам новый взгляд на мир, как она обеспечивает человеку возможность делать разные вещи, как она наделяет его силой, – вопрос же состоит в том, в виду недавнего создания атомной бомбы, нужно ли давать человеку такую силу? Кроме того, я размышлял о связи науки и религии, и примерно в это же время меня пригласили на конференцию в Нью-Йорк, где должны были обсуждать «этику равенства».

Подобная конференция уже проводилась для людей постарше, где-то на Лонг-Айленде, а в этом году на нее решили пригласить людей помоложе, чтобы обсудить меморандумы, выработанные на предыдущей конференции.

Еще до поездки на конференцию я получил список «книг, которые, по всей вероятности. Вам будет интересно почитать, и если Вы считаете, что другим участникам желательно прочитать какие-то книги, то, пожалуйста, пришлите их нам, мы поместим их в библиотеке, чтобы другие могли их прочитать».

И прилагается потрясающий список книг. Я начинаю с первой страницы: я не читал ни одной книги и чувствую себя не в своей тарелке – вряд ли мне стоит ехать. Я смотрю на вторую страницу: не читал ни одной. Просмотрев весь список, я обнаруживаю, что не читал ни одной из предложенных книг. Должно быть, я идиот какой-то, неграмотный! В списке были удивительные книги, вроде труда «О свободе» Томаса Джефферсона, или что-то вроде этого, а также книги нескольких авторов, которых я читал. Там была книга Гейзенберга, одна книга Шредингера, одна книга Эйнштейна, но это были книги вроде «Мои зрелые годы» (My Later Years) Эйнштейна или «Что такое жизнь?» Шредингера – не те, которые я читал. Итак, у меня появилось чувство, что мне это не по зубам и что мне не надо в это влезать. Может быть, я просто спокойно посижу и послушаю.

Я иду на первое вводное заседание, на котором какой-то парень встает и говорит, что нам нужно обсудить две проблемы. Первая несколько завуалирована – что-то об этике и равенстве, но я не понимаю, в чем конкретно состоит проблема. Вторая же: «Мы продемонстрируем совместными усилиями, что люди из разных областей могут вести диалог друг с другом». На конференции присутствовали юрист по международному праву, историк, иезуитский священник, раввин, ученый (я) и т.д.

Ну и мой логический ум сразу же начинает рассуждать: на вторую проблему не стоит обращать внимания, потому что, если это работает, то оно сработает; а если не работает, то не сработает – не нужно доказывать и обсуждать, что мы способны вести диалог, если у нас нет диалога, о котором мы собираемся говорить! Таким образом, главная проблема – первая, которую я не понял.
Я был готов поднять руку и сказать: «Не будете ли Вы так любезны определить проблему поточнее», – но потом подумал: «Нет, я же профан; лучше мне послушать. Я не хочу немедля попасть в переделку».

Подгруппа, к которой я относился, должна была обсуждать «этику равенства в образовании». На наших встречах иезуитский священник постоянно талдычил о «разделении знания». Он говорил: «Настоящей проблемой этики равенства в образовании является разделение знания». Этот иезуит постоянно вспоминал тринадцатый век, когда за образование отвечала Католическая церковь и весь мир был простым. Был Бог, и все пришло от Бога; все было организованно. Но сегодня понять все не так легко. Поэтому знание разделилось на отдельные куски. Я чувствовал, что «разделение знания» никак с «этим» не связано, но «это» так и не было определено, поэтому я не видел способа доказать свою точку зрения.

Наконец я сказал: «Какая же проблема этики связана с разделением знания?» В ответ я получил клубы тумана и сказал: «Мне не понятно», однако все остальные сказали, что им понятно и попытались объяснить мне, но у них ничего не вышло!

Тогда все остальные члены группы попросили меня написать, почему я считаю, что разделение знания не является проблемой этики. Я вернулся в свою комнату и аккуратно, стараясь изо всех сил, записал свои мысли по поводу «этики равенства в образовании» и привел несколько примеров проблем, которые, как мне кажется, мы могли бы обсудить. Например, в том, что касается образования, мы усиливаем различия. Если у кого-то что-то получается хорошо, мы пытаемся развить его способности, что приводит к различиям, или неравенству. Таким образом, если образование увеличивает неравенство, этично ли это? Потом, приведя еще несколько примеров, я написал, что несмотря на то, что «разделение знания» представляет собой трудность, поскольку сложное устройство мира приводит к тому, что многие вещи невероятно трудно изучить, в свете моего определения области этой темы, я не вижу никакой связи между разделением знания и чем-то, более или менее близким тому, что может представлять собой этика равенства в образовании.

На следующий день я принес написанное на заседание, и парень сказал: «Мистер Фейнман действительно поднял несколько очень интересных вопросов, которые мы должны обсудить, и мы отложим их в сторону для возможного будущего обсуждения». Они вообще ничего не поняли. Я попытался определить проблему и показать, что «разделение знания» не имеет к ней никакого отношения. И причина, по которой никто ни к чему не пришел на этой конференции, состояла в том, что организаторы не сумели ясно определить предмет «этики равенства в образовании», а потому никто точно не знал, о чем говорить.

На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы – он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение «своей неадекватности», до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: «Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит».

Итак, я остановился – наугад – и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы». Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? «Люди читают».

Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: «Иногда люди читают; иногда люди слушают радио», – и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.

На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил:

— Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор.
- Я как раз профессор.
- Чего?
- Физики.
- О! Так вот в чем, должно быть, причина, – сказал он.
- Причина чего?
- Видите ли, я стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду – в чем суть вопроса или что Вы говорите – поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!

В какой-то момент конференции состоялся особый обед, во время которого глава богословов, очень приятный человек, истый еврей, произносил речь. Речь была хорошей, да и оратором он был превосходным, и несмотря на то, что сейчас, когда я это рассказываю, его основная идея выглядит полным бредом, в то время она казалась совершенно очевидной и абсолютно истинной. Он говорил о колоссальных различиях в благосостоянии разных стран, которые вызывают зависть, которая, в свою очередь, приводит к конфликтам, а теперь, когда у нас есть атомное оружие, какая бы война ни случилась, все мы обречены, а потому правильный выход в том, чтобы прилагать все усилия по сохранению мира, убедившись, что между разными странами не существует столь грандиозных различий, и поскольку у нас в Соединенных Штатах так много всего, мы должны раздать почти все другим странам, пока все мы не сравняемся. Все это слушали, все испытывали желание принести такую жертву, и все полагали, что именно так мы должны поступить. Но по пути домой мой рассудок вернулся ко мне.

На следующий день один из членов нашей группы сказал: «Я думаю, что речь, произнесенная вчера вечером, была так хороша, что все мы должны поставить под ней свои подписи и представить ее как резюме нашей конференции».

Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только X всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами – то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люда не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.

Конференция привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать. «Послушай, – сказала она, – тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию». Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший – никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища.

Когда настало время оценить конференцию, все начали говорить о том, как много она дала им, какой успешной она была и т.п. Когда спросили меня, я сказал: «Эта конференция была хуже, чем тест Роршаха, когда тебе показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с тобой спорить!»

Дальше было еще хуже: в конце конференции собирались устроить еще одно заседание, которое в этот раз должна была посетить общественность, и у парня, который отвечал за нашу группу, хватило духа сказать, что поскольку мы столько всего разработали, то времени для публичного обсуждения всего этого не хватит, а потому мы просто расскажем общественности обо всем, что мы разработали. У меня глаза на лоб полезли: я-то считал, что мы ни черта не разработали!

Наконец, когда мы обсуждали вопрос о том, разработали ли мы способ ведения диалога между людьми разных специальностей, – что было нашей второй главной «проблемой», – я сказал, что заметил кое-что интересное. Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по поводу «этики равенства» со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил, что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на «разделение знания»; я же, как ученый, предложил сначала выделить проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. «Таким образом, на мой взгляд, – сказал я, – диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!»

Конечно все тут же начали на меня нападать. «А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?» Ну, да, в общем случае, но я не знал, что делать с вопросами вроде этого. Да, может, или нет, не может – ну и что из того?

Эта конференция просто кишела дураками – высокопарными дураками, – а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков – дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства – ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ!

Обычный дурак – не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не буду участвовать в междисциплинарных конференциях.

—

Ричард Фейнман. «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»

Профессор философии, стоя перед своей аудиторией, взял пятилитровую стеклянную банку и наполнил её камнями, каждый не менее трёх сантиметров в диаметре.

В конце спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, полна.

Тогда он открыл банку горошка и высыпал их в большую банку, немного потряс её.

Естественно, горошек занял свободное место между камнями. Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка? Ответили: да, полна.

Тогда он взял коробку, наполненную песком, и насыпал его в банку. Естественно, песок занял полностью существующее свободное место и всё закрыл.

Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка?

Ответили:да, и на этот раз однозначно, она полна.

Тогда из-под стола он ещё вытащил две баночки пива и вылил их в банку до последней капли, размачивая песок.

Студенты смеялись.

А сейчас я хочу, чтобы вы поняли, что банка - это ваша жизнь.

Камни - это важнейшие вещи вашей жизни: семья, здоровье, друзья, свои дети - всё то, что необходимо, чтобы ваша жизнь всё-таки оставалась полной даже в случае, если всё остальное потеряется.

Горошек - это вещи, которые лично для вас стали важными: работа, дом, автомобиль. Песок - это всё остальное, мелочи.

Если сначала наполнить банку песком, не останется места, где могли бы разместиться горошек и камни. И также в вашей жизни, если тратить всё время и всю энергию за мелочи, не остаётся места для важнейших вещей. Занимайтесь тем, что вам приносит счастье: играйте с вашими детьми, уделяйте время супругам, встречайтесь с друзьями. Всегда будет ещё время, чтобы поработать, заняться уборкой дома, починить и помыть автомобиль.

Занимайтесь, прежде всего, камнями, то есть самыми важными вещами в жизни; определите ваши приоритеты: остальное - это только песок.

Тогда студентка подняла руку и спросила профессора, какое значение имеет пиво?

Профессор улыбнулся.

— Я рад, что вы спросили меня об этом. Я это сделал просто, чтобы доказать вам, что, как бы ни была ваша жизнь занята, всегда есть место для пары банок пива.

Замечательная инфографика на социальную тему.

Если хорошенько вдуматься, ни одна система отсчёта не имеет смысла, поскольку мы не имеём точки отсчёта. Я имею в виду, абсолютной точки отсчёта. Конечно, можно говорить о моменте Большого Взрыва, о Рождестве Христовом, но абсолюта нигде нет в нашей жизни, объективного абсолюта. Ну, разве что, кроме смерти. Смерть это, пожалуй, действительно нечто новое и неизведанное - белое пятно national geografic, новая поза в Камасутре, зашифрованное послание в книге Кроули.
Да… Белые пятна - Новые соединения.

Смерть - это дегустация рыбы фугу в поддельном японском ресторане.
И вот я тут, на крыше девятиэтажного улья в спальном районе - рассматриваю свои поношенные кроссовки kalenji цвета пыли; те, что на платформе выглядят, как ощетинившиеся гончие, на фоне тёмно-серого океана асфальта и мозаики из автомобильных крыш.
И вот что я думаю, помимо всего это бреда о смерти, то что английская обувь - самая надёжная и удобная. Руку даю на отсечение.
Ветер дует, на такой высоте и джинсы неприятно хлопают по лодыжкам. Ветер выбривает дорожки в моих волосах воздушными потоками. Девять этажей - это конечно не Останкинская башня, но голова всё равно кружится, когда смотришь вниз.
С другой стороны, не факт, что она кружится потому что ты смотришь вниз.
Разные причины могут привести к одинаковому следствию, верно и обратное.
Я только вот не разобрался до конца, что важнее - причина, или следствие.
Опять же, с другой стороны, не так уж это и важно. И причина и следствие приводят нас к одному и тому же итогу, к концу отсчёта и - так ли уж это плохо?

С такой высоты, скажу я, проблемы уходят на второй план. Как будто переключаешь канал телевизора - с новостей на мыльную оперу и на зарубежный фильм, но предыдущие передачи никуда не делись, работают себе без твоего ведома. Важно, что твоё внимание сосредоточено на другом.
Нельзя быть в нескольких местах одновременно. А вот в нескольких временах - вполне.
Однако я, в своих потертых штанах и майке нахожусь только в одном временном промежутке под названием "сумерки на крыше и суицидальные мысли".
О, надоело!
Собственно, мой мобильный за 300 баксов только что ухнули вниз с высоты в несколько десятков метров и раскололись в кремниево-пластиковую пыль.
Это следствие.
Причина?
Скажем, пусть это будет: психическая неуравновешенность как следствие суицидальной зависимости?
Пусть это будет: гормональный дисбаланс на фоне обострившейся дискинезии тонкого кишечника?
Пусть это будут: неустанно выбрасывающие в кровь всякую дрянь надпочечники?
Пусть это будет: неустроенная личная, творческая и далее по списку, жизнь?
Furstration…Anxiety…Irritaion…?

Психозависимость. Сотни красиво сфабрикованных слов, за каждым из которых скрывается социальное презрение, граничащее с брезгливостью, или пустота, или, допустим, трудно запоминающийся номер службы психологической помощи населению.

Мне нечего делать здесь. Это причина. А следствие только-только будет.
Полёт с девятого этажа?
Возможно…

Собираюсь ли я опровергнуть законы гравитации? Вопрос этот задаю себе я.
Возможно…

Не лишено вероятности.
Да, и я рассуждаю об этом, в то время, как люди-муравьишки снуют себе далеко подо мной - отсюда ещё лучше видно их ничтожность по отношению ко мне, сидящему фривольно и свободно, аки арёл на горе Кавказ. И вот я делаю шаг в неизвестность - куда попадет кажд…

Любое успешное предприятие всегда начинается с идеи. И только человеческое стремление воплотить идею в жизнь – помогает ей превратиться в реальность.

Идея сама по себе может дать временное ощущение вдохновения, но сильная мотивированность это то, что проведёт тебя через все препятствия на пути к цели.
Найди время, чтобы подумать о целях, которые ты поставил перед собой. Насколько сильно ты намерен достигнуть их? В каком случае ты бы отступился от своих целей? А что если бы ты значительно повысил свою мотивацию в их достижении?
Что если ты настолько сильно хочешь их достигнуть, что абсолютно уверен в том, что никогда и ни при каких условиях не отступишь?
Когда ты на сто процентов намерен достичь своих целей, ты двигаешься от надежды к полному осмыслению своих планов.
Если ты чего-то чертовски сильно хочешь добиться, то отступление даже не рассматривается как вариант развития событий.
Ты в любом случае найдешь способ достичь цели, и заплатишь ту цену, которая будет необходима

.

1. Сожги все мосты.

Я не предлагаю бросить все силы на этот шаг. Если твои цели достаточно важны для тебя, то ты можешь начать с того, что сожжешь все мосты и таким образом уничтожишь пути к отступлению и у тебя не будет иного выбора, кроме как двигаться вперед.

Например, если ты планируешь начать собственное дело, то можешь начать с того, чтобы уволиться с текущей работы.
Напиши заявление об уходе, помести его в запечатанный конверт, адресованный твоему начальнику и вручи его доверенному человеку с чёткой инструкцией отправить это письмо, если ты не уволишься к определённой дате.
Один владелец казино в Лас-Вегасе решил бросить курить. Он не чувствовал, что у него хватит силы духа сделать это в одиночку. И он разместил на улице рекламный щит со своей фотографией и словами “Если я попадусь вам с сигаретой, то я заплачу вам сто тысяч долларов.” Получилось ли у него бросить курить? Конечно да.
Это называтеся повышением своей мотивации. Ты используешь маленькую толику своей мотивации к достижению цели, чтобы создать такие условия, которые просто вынудят тебя двигаться вперед к достижению вершины. Как говорил Дейл Карнеги – положи все яйца в одну корзину и не спускай с неё глаз.
В своем труде “Искусство войны” Сунь Цзу говорит, что солдаты в бою сражаются намного ожесточённее, если понимают что бьются насмерть и путей к отступлению нет.

Если ты не сожжешь все мосты, ты даешь понять своему подсознанию, что отступление – в порядке вещей. И когда дела пойдут не совсем гладко, как это неизбежно происходит при достижении мало-мальски серьёзной цели – ты отступишь. Если ты на самом деле хочешь добиться целей, которые перед собой поставил, то ты должен сжечь все мосты и развеять их пепел по ветру.

Если ты считаешь, что обычный человек так не поступит, ты прав – на то они и *обычные* люди.

2. Найдите реальные причины, которые заставляют вас двигаться к цели

Если основания не вдохновляют вас, вы не получаете удовольствие, добиваясь своей цели. Возможно, проблема в том, что вы выбрали неправильные причины. Как же найти правильные? Копайте глубже, возможно, на поиски уйдет долгое время, но ваша мотивация станет сильнее.

3. Представьте себе цену провала

Неудачи является сильным стимулом. Сколько раз у вас появлялось желание отступить? И лишь напоминание о том, насколько болезненны неудачи, заставляло вас двигаться дальше.

5. Поделитесь планами с вашей семьей и друзьями

Ваши близкие могут стать для вас хорошей поддержкой. Если вы когда-нибудь почувствуете желание сдаться, они не позволят вам отступить.

6. Разбейте вашу цель на маленькие задачи

Глобальная цель, трудная цель или цель, достижение которой требует долгого времени, подавляет и демотивирует. Разбейте ее на несколько маленьких задач, с которыми вы будете в состоянии справиться. К тому же это поможет вам создать подробный план и лучше обдумать задачу в целом.

7. Вдохновляй себя ежедневно.

Вдохновляющие книги и аудиозаписи – одни из лучших способов повысить мотивацию. Если ты хочешь бросить курить, то прочитай дюжину книг, написанных бывшими курильщиками о том, как они бросили эту привычку. Если-же ты хочешь начать собственное дело, то начинай читать книги по организации бизнеса. Ходи на семинары и конференции. Я советую тебе питать свою волю мотивирующими источниками информации (книгами, статьями, аудиозаписями) хотя-бы пятнадцать минут в день. Это поможет тебе “подзаряжать батарейки” твоего стремления к цели и сделает его непроницаемо сильным.
Если ты поглощаешь материал, написанный сильно мотивированными людьми, то ты часто замечаешь, что чувствуешь, что и твоя мотивация также повышается.

8. Комплекс ориентиров

Создайте себе ориентиры, которые будут означать для вас завершение очередного этапа на пути к достижению цели. Это может быть маленькое празднование после выполнения каждой из серии задач.

9. Составьте диаграмму вашего прогресса

Числа очень могущественны - они не могут лгать. Если это возможно, зафиксируйте ваши успехи в числах. Чем они будут лучше, тем лучше вы будете себя чувствовать.

8. Не забудьте получить удовольствие

Что бы вы ни делали, не забудьте получать удовольствие. Поддерживайте свой интерес. Вносите как можно больше разнообразия. Это поможет вам внести изюминку в достижение ваших целей.

9. Вступите в сообщества

Важно знать, что вы не одиноки. Найдите сообщества и группы людей, с целями, аналогичными вашим, свяжитесь с ними. Заведите новые знакомства, делитесь идеями, развивайтесь вместе. Здоровая конкуренция также может быть полезна. Поделитесь своими знаниями и опытом в достижении цели.

10. Найдите гуру

Найдите гуру - своего наставника. Им может стать человек, который имеет знания и опыт, необходимые для достижения ваших целей. Он может дать вам советы, поделиться опытом, привести примеры из жизни.

10. Используй нейро-лингвистическое программирование.

В нейро-лингвистическом программировании есть методика, которая поможет ассоциировать сильные позитивные эмоции с целью, к которой ты стремишься. Найди музыку, которая которая заряжает тебя энергией и вдохновляет тебя. Одень наушники и послушай её пятнадцать-двадцать минут. И пока ты делаешь это сформируй чёткий мысленный образ самого себя, но уже достигшего всех целей, к которым стремился.
Сделай этот образ большим, ярким, живым, насыщенным цветами, трёхмерным, панорамным и живым. Посмотри на эту сцену так, как если бы ты смотрел своими собственными глазами (это очень важно).

Это поможет тебе сформировать мысленную связь между позитивными эмоциями вызванными музыкой и целью, к которой ты стремишься. Что в свою очередь усилит твою мотивацию.

Это хороший способ начинать новый день, и ты можешь даже делать это ещё лежа в постели и отходя ото сна. Ты должен периодически менять музыку, иначе эмоциональный заряд будет стремиться к уменьшению от прослушивания одних и тех-же композиций.

Имей ввиду, что эта форма нейро-лингвистического программирования уже используется в рекламном бизнесе. Взгляни на рекламу фаст-фуда по телевизору. И ты обнаружишь, что еда – большая, яркая и анимированная – вращающиеся бургеры, листья салата, пролетающие сквозь струи воды, спелые помидоры нарезаются – плюс привлекающая внимание музыка.

Итак, вместо того, чтобы позволять другим программировать твои желания, возьми на себя заботу о том, чтобы программировать себя сам.

Действуй!

Как только ты определился с целями – действуй немедленно. Как только ты начал работать над достижением новой цели, не беспокойся о составлении детальных долгосрочных планов.

Очень часто люди застревают на стадии анализа ситуации и никогда не приступают к стадии осуществления действий.
Ты можешь разработать свой план позже. А сейчас – действуй.
Просто определи самое первое действие, которое надо предпринять и действуй.

К примеру, если ты решил сбросить вес – подойди к холодильнику и выброси из него всю нездоровую пищу. Не думай и не занимайся взвешиванием за и против. Просто действуй немедленно.
Один из секретов успеха – это понимание того, что мотивация следует за действиями.
Энергия последовательных действий питает твою мотивацию, в то время как промедление и отсрочка действия – мотивацию убивают.
Итак – действуй смело.
Действуй так, словно проиграть нельзя ни в коем случае.
Если ты продолжишь питать свою мотивацию, ты достигнешь понимания того, что ты никогда не отступишь. И окончательный успех будет не более чем вопросом времени для тебя.

Машины уже завоевали нас. То, чего человек так боялся, случилось, а мы и не заметили.
В тот день, когда впустили их в свой дом, мы проиграли войну. А была ли война? Война была.
Удивительное свойство человека: не замечать глобального, суетиться по пустякам… Упускать свой шанс.
Теперь мы - рабы. Нас поработили не огромные машины размером с дом, как предсказывали фантасты. Нас поработил маленький процессор, всего лишь набор проводков и схем.
Нас поработила коробка с чередующимися картинками, имитацией символов -нас поработило устройство говорящее нашим же голосом и издающее синтетические звуки.
Машины изменили многое, точнее сказать заменили многое в нас. Но самое главное, до чего добрались их электронные щупальца - наша душа… Это неправда что у человека осталась душа. Он променял её на искусственный мир цифр, когда первая машина сложила дважды два.
Мы потеряли своё Я. Вернее место нашего Я заняли упорядоченные чеки с информацией. Мы подобно слепцам идём по извилистой дороге. И ведь знаем, что идём, нам это даже нравится, но задумывались ли куда ? Задумывались ли мы, что где-то там, в прошлом, мы пошли по другому пути, сделали всего один неправильный поворот и сами завели себя в тупик.
Но, может, есть выход из этого тупика?

Не тешьте себя: выхода нет. Единственное, что нам остаётся - продолжать прибывать в блаженном и привычном состоянии бездумия и наслаждаться своей жизнью, жить пока мы живём и искать другой мир.

Кажется, все негативные проявления человеческих свойств находят своих если и не защитников, то адвокатов. Такие в изобилии водятся у наркоманов (ну, это понятно - мощнейшая криминальная индустрия и не менее мощные структуры, зарабатываю$щие борьбой с таковой… ;), у убийц. И даже… у педофилов. А вот скинхеды и прочие националистические движения рассматриваются не иначе, как чистое зло. Зло, персонифицированное в обычных мальчиках и, несколько реже, девочках. Но вот про чистое зло удобно толковать тем, кто хочет скрыть подлинную суть происходящего. А суть эта, у общественных явлений всегда экономическая.

Почему жители южных штатов, Конфедерации, защищали рабство – да потому, что рабство было выгодно не только в античности, средневековье, но и в XIX веке, и было бы выгодно до появления широкозахватных хлопокоуборочных комбайнов (это показала базирующаяся на информационных технологиях дисциплина клиометрия, особенно нобелевский лауреат Роберт Фогель в книге "Время на кресте: Экономика американского рабства"). А почему Север воевал с ними – потому, что обладал высокими моральными достоинствами и не мог смотреть на страдания ближних? Бред!!! Север вел войну, поскольку выгоды (для хозяев жизни, конечно, как простое население поддерживало войну и как его усмиряли корабельными орудиями – покажет вам фильм "Банды Нью-Йорка") от индустриализации свободной торговли (требовавшей голодных и работящих) были много выше, чем выгоды от рабства…

Теперь же работяге Северо-Американских Соединенных Штатов конкуренцию составляли вчерашние рабы с плантаций. Они были готовы работать за куда меньшие деньги, чем те, к которым привык ирландец или немец… Аналогичный механизм толкает молодежь в стране, пережившей "лихие девяностые", в националистические движения. Правда, в количествах отнюдь не таких, как представляют те, кто делает свой скромный, но стабильный гешефт на борьбе с русским фашизмом. Да и фашизм – явление не здешнее. Согласно классикам, вроде Нольте, это реакция либерального западного общества на вызов большевизма, имевшая место в первой половине ХХ века.

Российский рабочий, выросший в советском индустриальном обществе, столкнулся с конкуренцией людей, рожденных в традиционных аграрных обществах. Они готовы делать простую работу за меньшие деньги. Будь это в обрабатывающей, ткацкой, машиностроительной промышленности или в сфере строительства.

Часто говорят, что скины и националисты не из самых бедных семей. Что ребята и девочки это образованные, и они спокойно найдут приличную работу, а если не готовы этим довольствоваться, удалиться в свою хату, то значит, плохи по природе… Ну и за аглицких крестьян, сгоняемых с земли, вступился сэр Томас Мор, и пролетарскую революцию у нас учинил потомственный дворянин Ульянов.А пока проблема остается никакие воспитания, никакие проповеди, да и никакие карательные действия тут не помогут - так сказать, игра с нулевой суммой. Перераспределение ограниченного ресурса, в данном случае – фонда зарплаты. Капиталист заинтересован, что бы нанять рабсилу подешевле: чиновник наймет дворника за меньшие деньги, интеллектуал ищет бригаду по критерию цены. Нет иного на планете функционирующего экономического механизма, нежели рыночного. А люди, рожденные в обществе индустриальном и постиндустриальном, дороги. Посчитайте расходы на фабричную еду, одежду, игрушки, жилье, лечение, обучение, труд мамы по ставке, которую она имела на работе… Значит – будут притекать дешевые мигранты; значит местная молодежь будет маяться в экономической безнадеге – работы нет, а дешевая занята "гостями". Призыв иметь больше детей, подкрепляемый субсидиями из бюджета, тщетен – каждый ребенок обойдётся дорого, и адекватно оплачиваемой работы для него НЕ БУДЕТ.

Так что же – выхода нет? В США Ку-клукс-клан потерял популярность, когда страна по результатам Второй мировой оказалась на вершине глобальной пищевой пирамиды и доходов стало хватать на всех. В России когда-то развивались автоматизированные производства, перекладывающие монотонные операции на механизмы. Другое дело, что с работником из Азии с зарплатой в $50-100/месяц даже автоматам трудно конкурировать (чему многократно удивлялся Е. Козловский, отмечавший что в Китае сборщица делает то, что в ССCР поручили б механизму). Но вот тут-то надо отметить, что мы приближаемся к некоему качественному скачку. Ну, прежде всего, планета не резиновая, и в городах живет уже больше половины землян. К середине века селяне кончатся даже в Азии, и труд их вздорожает. Но всё может быть быстрее и смешнее! Каменный век кончился не из-за дефицита булыжников.

Недавно главный футуролог фирмы CISCO Дэйв Эванс предсказал на 2020 год появление тысячедолларовых компьютеров с производительностью человеческого мозга. А что делает гастарбайтера самым универсальным механизмом? Именно мозг! Не загруженный философскими концепциями, но распознающий, где копать и куда вставить детальку. А универсальный исполнительный механизм может производиться миллиардами, и в силу массовости выпуска стоить крайне дёшево. То есть эксперт CISCO предсказал возможность появления робота, с которым не сможет конкурировать выходец из сельских районов, как с компьютером не смогли конкурировать пишущие машинки. И вот тогда исчезнут экономические основы молодежного национализма.

Знаете, с конокрадством покончил старый добрый Генри Форд

Сделано по материалам журнала "Компьтерра" www.computerra.ru

Писательство как профессия движется к логическому финалу, только мы еще не заметили этого и мечемся между письменными столами, издательствами и книжными магазинами, как куры с отрубленными головами. Как бы мы не плакались о злых пиратах и негодности дистрибуции текста, печальная правда в том, что природу не обманешь. Мы производим невостребованный товар. Невостребованный коммерчески, ибо кризис перепроизводства. Мы пытаемся продавать песок в пустыне. Количество уже написанных книг, даже если отбросить из этой массы все барахло и оставить лишь признанных классиков и действительно хорошие книги, в разы превосходит то количество, которое может прочитать человек, даже если оставит все прочие занятия и посвятит свою жизнь исключительно чтению. А между тем, человечество продолжает генерировать ежедневные гигабайты текстового контента самых разнообразных форм, без всякой надежды на то, что это кому-нибудь понадобится.

Нельзя быть простописателем и жить с этого. Отдельные исключения из правила лишь подтверждают его, ибо все современные истории успешныхписателей являются примерами удачного маркетинга, а не литературного успеха. А все отмеченное маркетингом мертво по определению, ибо маркетинг – способ продажи ненужного .

Информации настолько много, что, если сравнивать ее с пищей, то человек не успевает даже прожевать толком её не успевает, не говоря уже о том, чтобы вдумчиво переварить. Новостные ленты, газеты, журналы, блоги, социальные сети, электронная почта – и это только письменная, относительно ненавязчивая и безвредная форма. А ведь есть телевизор и медиасайты – информация с которых закачивается в мозг через клизму давлением в сто атмосфер. И мы еще пытаемся влезть в этот поток со своими книжками? Ха!

Книга – самый тяжелый и неэффективный способ подачи текста. Атавизм тех времен, когда времени было много, а информации мало. Сейчас ситуация обратная: «многабукав, ниасилил» - это приговор писателям. Идеальная форма современной подачи текста – Твиттер, и потому его бешено растущая популярность далеко не случайна. Максимальные концентрации информации на килобайт текста - чистый спирт против жидкого пива

Идет встречный процесс – сокращение потенциальной аудитории больших текстов. Это не значит, что люди перестают читать – божеупаси, совсем наоборот. Люди стали читать больше, причем существенно больше. Даже совершенно нечитательские в недавнем прошлом пласты населения стали интенсивно вовлекаться в процесс, хотя бы ходя по линкам из «контакта». (Это вторая историческая волна народного чтения после введения всеобщего принудительного среднего образования – правда, она скоро закончится с развитием широких каналов и онлайн-медиа, когда интернет можно будет смотреть как телевизор.). Однако это чтение обратное книжному – чтение «твиттер-стаил», как феномен клипового сознания, когда удержать внимание сосредоточенным более чем на пять минут уже сложно, а главное – незачем. Выдернуть основную мысль, получить краткий эмоциональный толчок, принять к сведению приведенные цифры – и дальше, дальше, ведь еще столько непрочитанного! Длинный текст раздражает – из него тяжелее вытащить суть, рассуждения излишни – только факты и выводы, без промежуточных этапов. Длинный текст, скорее всего, проскроллят не читая, или, в лучшем случае, пробегут по врезкам с основными тезисами – если автор потрудился их оформить. На этом фоне книги выглядят просто нелепо. Даже среди тех, кто еще не утратил привычку к их чтению, все большая часть быстро пролистывает всю «занудь» - рассуждения, описания природы, размышления автора, - чтобы побыстрее добраться до действия. «Чтение со скроллом» - очередной новый феномен, часто упоминаемый на всяких книжных форумах. Электронные средства чтения придали этому процессу особенное удобство.

Надо сказать, что называть все вышеописанные явления негативными я бы не стал. Это естественный процесс развития инфосреды, с которым глупо спорить или, божеупаси, бороться. На самом деле от него страдают только писатели – да и те, если вдуматься, не очень. Количество пишущихся книг, заметьте, отнюдь не уменьшается, скорее наоборот. Это говорит о том, что написание книг есть удовлетворение не потребности в чтении у населения, а потребности в писании у писателей. При всей ничтожности гонораров и незначительности тиражей, RSS-лента обновления электронных библиотек выбрасывает в сеть десятки новых книг в день. Книг, большую часть которых прочитают очень немногие. Поэтому быстрое развитие индустрии услуг платного издания – когда автор не то что не получает гонорара, но и сам платит за удовольствие быть изданным, - уже не выглядит таким абсурдом. Предложение не рождается без наличия спроса.

Писательство больше не будет ремеслом, оно станет хобби. А на хобби не зарабатывают, на хобби тратят деньги. Большая часть бумажной литературы станет красивым, иллюстрированным, глянцевым, малотиражным самиздатом print-on-demand. Ибо хобби должно быть эстетично. Но даже если писательство и вовсе перейдет в разряд вышиваний крестиком и прочих никому не нужных макраме, это не повод сильно расстраиваться – уже написанного на наш век хватит, поверьте.

P.S.

Большая часть моих читателей не дочитали этот текст до конца. Ибо «многабукав, ниасилил».

Прочитавшие до конца уже забыли с чего я начал и будут спорить с последними строчками. Ибо так устроен мир.