Фильм мне понравился, хотя поначалу, смотреть я его не собиралась — низкий рейтинг кинопоиска, возможно, опять триллер навроде "мы все в ловушке" (трейлер мне напомнил о фильме "Экзамен"). Но когда я увидела карикатурного Тайлера, который просто специально невыносимо умничает над каждым ингредиентом и сразу почувствовала и хостесс, которая просто низ сервиса (а на самом деле честность, как и шеф-повар — он открыт и честен перед гостями), и тут рядом напрягается и сердится муж, я подумала — ого, работает. Далее те, кто пришел "прикоснуться к прекрасному" это: кто-то зачекиниться, кто-то для статуса или потому что "могу позволить", вычурно подчеркнут критик, которая тоже пытается что-то изобразить, и по лицу шеф-повара все не то.
Так вот есть мастер, творец, но нужно ли ему признание? Это вопрос, который я задавала сегодня и вчера, видя, кто собрался на встрече с Балабановым: понимают ли они? Нужны ли они такие ему? Зачем? А Богомолову? Нужны ли эти восхищенные похвалы сразу после шокирующего и провокационного спектакля? Нужно ли это априорное возвеличивание? Отполировало это все случайный и присланный эпизод из Доктора Кто, где Ван Гог попадает в будущее, видит, что его признали и плачет. Куратор выставки говорит, как велик художник, какие цвета и тд, но правда ли он понимает? Нужны ли Ван Гогу эти случайные "восхитители", поклонники, дети, которые сидят на полу с экскурсией? Нужно ли такое признание от человека среднего или человека несведущего?
Вот и у шефа разочарование в его постоянных гостях, в его фанатах и новых гостях, что тоже при деньгах. Постоянные не могут назвать ни одно блюдо из 11 посещений, у всех гостей (кроме нашей героини) отсутствует как таковое чувство такта, и они всегда бьют абсолютно мимо, потому мы читаем у одного из главных героев постоянное разочарование, но при этом и просчет наперед (в курятнике находят гостя, подают ему яйцо). Может потому таких гостей и не жалко поместить частью своего заключительного и на пике перфоманса. еще одно творческое "ухожу на пике", "ухожу лучшим". Если честно, когда Марго сказала, что до сих пор голодна и еда приготовлена без любви, я подумала, что на этом сет должен был сорваться, так как шеф своего рода не признан, не признан гостем, чье мнение ему важно тут и он по-настоящему хочет ее покорить.
Вторая тема — это "так прекрасно, что можно и умереть". Это я говорю про свои впечатления от высокой кухни, мирового искусства, театра, музыки, которые я испытывала в Петербурге. И в голове одно: "так прекрасно, что не жалко и умереть". Какой-то синдром Стендаля возникает или так хочется, чтобы он возникал — дрожат ноги, головокружение, но эмоционально абсолютно переполнен, иногда начинаешь плакать.
Третье — для меня много было моментов, развязку которых я представляла иначе. Тут, по моим ощущениям, режиссер уже не идет на поводу восторженного клиента или зрителя, делает как считает нужным, и я ему почему-то доверяюсь. Не развивает историю с происхождением Марго — ну и ладно с ним. Не убивает по одному каждого гостя, исходя из того, что они заслужили или где напортачили — ну и ладно. Зачем все сводить к пресному или просто-напросто предсказуемому сценарию, который мы уже видели в разных фильмах? Для меня смирение гостей в конце — все еще загадка. История с чизбургером — тоже, как будто может еще день будут крутиться догадки, что интересно, при этом не обрублено, а именно, предлагает подумать самому. Может оно и в жизни так — ты не понимаешь, что в голове у нее, у него, но происходит так, как происходит.
Гости, кстати говоря, до последнего убеждены, что за их деньги и с ТАКИМ шефом, никак не может такой ситуации произойти и потому долго пытаются убедить самих себя, что это часть перфоманса. (Может параллель банальная, но вот приходишь в кафе, где все дорого, но тебя матерят официанты и думаешь НУ СТИЛЬ, ТАК НАДО, ООО, ПОЙДУ ЕЩЕ, а потом тебя матерят в столовой, где грань?) За ваши деньги любой каприз, опять же, самый странный и вывернутый
Марго на протяжении фильма ведет переговоры с террористом — мне это тоже очень нравится. Смотрит за его реакцией, пробует разные выходки. Очень много иронии, где-то, как скажет зажравшийся зритель "не хватает экшена", как и не подают хлеб :) ))
Еще одно — гости-ингредиенты. Почитала, что у зрителей, мол, много вопросов, что почему для этого сета подобрали именно их? А почему в сетах пенка, потом еще что-то, потом какая-то другая субстанция. Вам когда сет приносят не говорят: "здесь трюфель, а через пару блюд будет еще одна закономерность хитрая, которая заключается в подаче, ингредиенте или еще в чем", вас ставят перед фактом. Тут тоже. (кажется, как будто максимально защищаю фильм, а сама вкладываю свой опыт посещения сразу двух ресторанов высокой кухни с сетами. Кстати, и я там сидела — абсолютно не разбирающийся человек, который скажет: "ммм, вкусно, спасибо", "ага, прекрасно", "фантастика". Не здесь ли ирония?
Решила посмотреть, что интересного пишут на кинопоиске, давайте из хорошего:
Фильм настолько хулиганский (из-за этого местами жутко нереалистичный), что зрителям даже не стоит лимитировать фантазию. Дело очень безнадежное.
Идея того, что попытка достижения элитарности, лишает людей души и человечности мне понравилось, по скольку сам придерживаюсь философии того, что гениальность кроется в простоте.(ВОУ, интересно!!)