вообще, концовка достаточно утвердительная, на самом деле. но у меня всё равно много всяких вопросов.
например вот эта подмеченная долиным патриотичность. с одной стороны, фильм закончили в этом плане логично- не только майор гром всех раскидал и молодец, но город, который "болен" начинает свой путь к исцелению, потому что законодательные реформы- это очень важно. тем не менее, концовка не нивелирует других спорных сюжетных моментов. например разумовский, из которого вышел, в принципе, сырой в плане исполнения, но хороший в плане задумки герой — потому что это не тупое зло ради зла. но почему тогда майор гром кажется таким тупым и плоским в конце? понимая, что разумовский, затравленный ребёнок, которого, разумеется нужно судить по закону, он не испытывает к нему никаких сложных чувств. нет, его не надо оправдывать, но ему можно сожалеть и презирать его одновременно, например. можно хотеть, что бы он сдох, что бы его судили с максимальной строгостью, и сожалеть о том, как система калечит людей, ведь разумовский, как и джокер- порождение системных багов. именно сложности чувств не хватает героям, и поэтому кино такое слабое.

если не смотреть на разумовского глазами громова, а глазами зрителя, то тоже не понятно, как реагировать на отношение авторов к нему. почему мы ему не можем сочувствовать, если это задавленный, изуродованный коррупцией и власть имущими голос народа?

вообще получилось странно, потому что разумовский- он и джокер, при этом обладающий состоянием бэтмена. (в этом плане я и вижу главное проявление "ответа западу", что разумовский- не столько русский раскольников, сколько западный (глазами создателей) ряженый фрик с синдромом бога, и, что самое парадоксальное, хотя это "супергеройское кино" главный злодей здесь- именно чувак в костюме с прибамбасами, которого побеждает просто "хороший мент", который вроде бы и понимает ущербность системы, тем не менее, будто имея стокгольмский синдром к ней, не испытывает ничего иного к разумовскому, и это очень паршиво)

взять например джокера- фильм про него получился отдельностоящим от супергеройских историй, получилась социальная драма.
тут же всё намешали в кучу, и из-за того, что никаких сложных чувств по отношению к разумовскому никто (разве что кроме брата убитой гречкиным девочки) не испытывает, я, как зрительница, чувствую, что меня где-то наебали, что что-то хорошее было попрано и несправедливо осуждено.
как будто авторы сами не заметили, что создали задел на какого-то серьёзного героя, с понятной, логичной мотивацией, при этом самого по себе противоречивого, короче, сочетающего в себе всё нужное для отличного драматического героя, и, соответственно, качественного антогониста, не заметили- и не смогли ничего с ним поэтому сделать, что бы это выглядело нормально. возможно потому, что антигерой вышел лучше, чем герой, и вся логика этого ебучего фильма.

ну, потому что, разумовский- куда более реальный, понятный и близкий зрителю, нежели несуществующий дядя стёпа майор гром.

ну и вообще вот это уплощение — что раскольников просто убийца и место его в тюрьме, это в принципе надругательство над "великим русским гуманизмом", это вообще кощунство какое-то над всеми ценностями, которые пытаются привить, например, все педагоги-филологи (и не их вина, что получается хуёво) и демонстрация пренебрежения или непонимания вот всех этих штук. именно отсутствие сложности чувств героев, лишение их какого-то психологизма и делает это кино плохим, и не понятно, чо именно хотели сказать создатели, есть ли у них вообще какая-то личная, человеческая и гражданская позиция, всё это вызывает непонимание, потому что они как будто сами не понимают, чо они несут.