IMHO
Аннотация: Это первый роман известной американской писательницы русского происхождения. Главная его тема - Человек против Государства, Личное Счастье против Общественного Блага - мастерски проведена через фон драматических событий в жизни Петрограда-Ленинграда начала 20-х годов. Автор без какого-либо снисхождения к своим героям рассказывает нам о том смутном периоде нашей истории. Бывший аристократ в служебном рвении перед новым режимом предает друзей и близких. Герой гражданской войны после всех своих побед изменяет делу партии. Любовь главной героини к сыну расстрелянного адмирала приводит к любовной связи с сотрудником ГПУ.
Узел проблем затягивается.
Мнение: Итак, что мы имеем? А имеем мы слабенькое начало с идеальной героиней, которая, естественно, и сидит так, словно восседает на пьедестале, и сказки про бескорыстие еще в детстве выбрасывала, наверняка начав проповедовать любимый айнрэндовский объективизм еще с пеленок, и все в нее, разумеется, влюбляются - что белый, что коммунист - да даже двоюродный братец приударить пытался для полноты картины. Как правило, подобный расклад ожидаешь встретить в дешевых бульварных романчиках, но от этой книги я явно ждала совсем другого.
Помимо того, у нас есть еще более хилая романтическая линия. Первая же встреча, ни слова не сказано - и товарищ Аргунова тотчас же признала во Льве Сергеевиче, в книге обычно именуемого Лео, родственную душу и любовь всей своей жизни. За три встречи чувство это Лео тоже признал и решил, что рисковать жизнью он будет с горячо любимой - пусть и едва знакомой - барышней. Ладно, хорошо. На самом деле любовные линии в книгах госпожи Розенбаум не имеет самостоятельного смысла - скорее нужны для развития сюжета. Может, именно поэтому они у нее всегда выходят из рук вон плохо. Причем, что самое обидное, другие претенденты на роль любимого главных героинь у нее получаются замечательно. Специально она, что ли,
Возлюбленный этот, как оказалось, тот еще тип. То есть, по идее-то он хороший. По идее. Если бы он был таким, "каким мог бы быть, каким должен был быть". Только таким он читателю толком и не показан.
С Кирой тем временем общается в таких выражениях, что любая уважающая себя девушка (а ведь по идее Кира Александровна должна быть как раз такой) давно бы его бросила. А она терпит. Почему - непонятно. Любовь, понимаешь ли. В "Атланте…" Рэнд писала о том, что любовь не должна быть слепа, что любить, вопреки расхожему мнению, можно и нужно любить исключительно за что-то. За что Аргунова любила этого типа мне до сих пор не ясно, от такого персонажа, как Мариша, главная героиня ушла недалеко. Может, дело в том, что писательнице просто не удалось показать его изначально как человека, который достоин, чтобы за него боролись, поддерживали в нем самоуважение. Может.
Впрочем, относительно него это (в смысле то, что он не являлся такой персоной изначально) единственная придирка - все-таки он должен был пасть. Это тот образ, который показывает, как выразилась Айн Рэнд в другой книге: "На мой взгляд, существует единственная форма человеческого падения - потеря цели. "
Но при всем этом у этой истории есть ряд персонажей, на которых показаны проблемы общества в целом и человека в отдельности. Виктор Дунаев, предавший семью и собственные идеалы, который олицетворяет прослойку людей, которые, ну, скажем мягко, всегда найдут подход к любой власти. Глядите-ка, как обтекаемо вышло. В его духе. Андрей Таганов и Степан Тимошенко, которые боролись за свои идеалы, а получили общество, где, как выразился второй, всем заправляет вошь. Мариша, олицетворяющая ту самую слепую любовь и все вытекающие. Глеб Лавров, человек, во имя чьих интересов по идее действовала власть, но при том являющийся воплощением ее бездействия - люди, как умирали, так и умирают, жизнь не стала лучше, поменялся только человек у руля. Карп Морозов, он же Коко, представленый как та самая зловредная вошь, и многие другие.
Вдобавок, желая показать то, чему была свидетельницей сама автор этой книги, а именно 20-ые годы минувшего столетия в судьбе России, ей удалось очень даже неплохо. Что ей шикарно удается, так это описывать катастрофы и эйфорию. На этом поприще она и впрямь преуспела. Показана ситуация не однобоко: нет такого, что если белый, значит, наш человек, а если коммунист, сразу злодей. Рэнд порицает не столько даже ту систему, сколько тех, кто благодаря ней возносится до небес.
В целом книга неплохая. Местами даже хорошая. В отличии от большей части литературы, сюжет построен на идее, а не наоборот, и в прошлый раз я отнесла это в графу плюсов. Однако…
Основная проблема не в романтической линии или идеализации главной героини, тем более что на самом деле это заметно только поначалу. Проблема в том, что идея та же, что и у того же "Атланта…" И основная, и остальные. Я не читала "Источник" Рэнд, но что-то мне подсказывает, что там та же ситуация. Герои одинаковые, только Кира Аргунова стала Дагни Таггерт, Виктор Дунаев превратился в Роберта Стэдлера, усовершенствованная Мариша Лаврова обратилась Шеррил.
Складывается впечатление, что писательница просто переписывает одну и ту же книгу. Персонажи, проблемы, даже концовка, как мне казалась, будет аналогичной. Впрочем, здесь она все-таки несколько иная. Лучше, кстати, чем сухое скомканное нечто в "Атланте… "
Прочитать можно, но знакомство с творчеством Айн Рэнд в целом обернется для вас разочарованием ввиду невероятнейшей однотипности. Но мысли хорошие есть, этого не отнять.
Люди мало знают о человеческом духе. Они — всего лишь родовое понятие, часть природы. Человек же — это слово, у которого нет множественного числа. Петроград был создан не людьми, но человеком.