Зачем ты это читаешь?)

Думаю и правда надо собирать не торопясь, не пропустив не одного мелкого кусочка, даже можно сказать осколка. Если так и стараться, бережно, возможно с любовью, со временем выйдет картина, и к счастью уже не та что на упаковке.

Такие картины меняются от отношения к ним. Пока ведь большая часть всего - чистый холст, который еще можно заполнить.

У меня есть друзья. Вижусь постоянно только с одним из них раза 2 - 3 в неделю. с остальными раз в месяц если повезет. И да, нам не о чем особо поговорить, разве что узнать что у кого изменилось в жизни. и то это зачастую вмещается в пару предложений. Рассказываются факты, а чувства и отношение нет, просто мы это и так понимаем и знаем. достаточно взгляда чтобы сказать многое.

Обсуждение чего угодно чувствуется "как с собой поговорил" и не потому что думаем одинаково… Мы слишком хорошо друг друга знаем, и буквально чувствуем что мы можем сказать. Нам не о чем поговорить, нам есть о чем помолчать. И если будет надо выручим друг друга в любую трудную минуту)

Мы придурки, потому и друзья :)

п.с. хотя и "словесный понос" у нас еще никто не отменял xDDD

Прежде чем говорить о сути жалости, давайте разберемся - откуда она вообще взялась?

Отношение к жалости очень "похоже" на отношение к мести - в том смысле, что многие уверены: чувство это высокое, человеческое, и т.п. А на самом деле жалость как часть бессознательного возникла еще в животном мире, причем в стае с большим количеством особей ("большим" здесь означает "превышающим количество, которое может контролировать ОДИН вожак"). Почему именно так?

Дело в том, что в малых стаях своя однозначная и четкая иерархия, и каждый член этой стаи имеет свою однозначно определенную и всем понятную "стоимость и значимость". А для того, чтобы сделать "шаг наверх по иерархической лестнице", каждый, соответственно, стремится вышестоящего "подпихнуть" - потому что иначе невозможно, пока место занято. Во всяком случае, когда "вышестоящий" почему-либо гибнет или заболевает, следующий по рангу естественным образом занимает его место, и смерть либо немощность соплеменника вызывает у него только приятные эмоции. Более того, часто возникает буквально нетерпеливое ожидание того, чтобы с "впереди стоящим" что-нибудь случилось. А уж если случается - содействовать его вставанию на ноги практически никто не будет, более того, "помогут" ослабленному и больному побыстрее умереть.

И чем выше на иерархической лестнице особь в такой стае - тем больше "желающих" ему всяческих несчастий. Соответственно, каждый "вышестоящий" так или иначе ощущает эту "ненависть" со стороны "нижестоящего" и со своей стороны тоже не будет проявлять участия, если заболеет кто-то "снизу": ведь таким образом он избавляется от потенциального "соперника, ожидающего ЕГО гибели". И опять же - чем ниже в иерархии особь, тем больше народу "сверху" ожидают от него потенциальной агрессии. Таким образом, если заболеет омега - ему вообще никто не поможет…

Как это ни страшно, подобное обычно бывает в "маленьких мегасемьях".

Когда же стая большая, то как ни удивительно, четкой ОДНОЗНАЧНО установленной иерархии в ней нет: она там более сложная, многоуровневая и многослойная. Иными словами, для того, чтобы повысить в такой стае свой статус, вовсе не обязательно, чтобы погиб "впередистоящий" - в стае несколько иерархических линий, и существуют так называемые горизонтальные сообщества (а не одна "вертикаль власти"). Но самое интересное - в такой стае как бы "всегда не хватает народу" - то есть задачи ее настолько разнообразны, что даже ее член "с ограниченными возможностями" может не оказаться лишним. И потому терять "просто так" своих соплеменников такой стае невыгодно - даже больным практически всегда помогают выжить.

Вот пример из "реальной зоологии": группа ученых наблюдала за стаей собак динго (более 50 особей). Однажды в этой стае родился щенок с парализованными задними конечностями. И стая его выкормила! Более того, когда вся стая меняла "место жительства", другие собаки таскали этого щенка на себе, даже когда он существенно вырос. Приносили ему еду, защищали его, и т.п. Да, по сути дела - к нему проявляли обыкновенную жалость…

Дело в том, что этот член стаи вполне мог оказаться полезным остальным. Чем? К примеру, стать сторожем, точнее, "сигналом тревоги": лежать у места расположения стаи и голосом подавать сигнал о надвигающейся опасности. К тому же, извините за цинизм, по собственной воле "с места работы" он уйти не сможет… А занимая эту должность (кто-то все равно должен это делать), он освободит для активной защиты или охоты других членов стаи, которые могут защищаться и охотиться, и даст всем возможность не ставить на эту должность молодых, неопытных собак, которые могут к тому же проморгать опасность :) Учтите также и то, что "понять и рассчитать логически" все это животные не могут в силу отсутствия у них "логики и разума" в человеческом понимании.

…Таким образом, основа жалости - некоторые рефлексы, которые включены в систему выживания большой группы животных или людей. Со временем чувство жалости сформировалось в общественном бессознательном человека на достаточно глубинном уровне и приняло выражение "сострадания формально слабому - потому что какие-то стороны существования этого слабого обществу могут оказаться нужны".

И часто чувство жалости не может быть управляемо на рациональном уровне. Если хотите, это вообще на уровне биологических рефлексов - "слабого надо покормить". Это внутренняя потребность социума, исполнение которой "социально одобряемо".

Причем обратите внимание - отдельной особи "кормить слабого" может оказаться совсем и не нужно, особенно если слабый (опять доза цинизма, но придется называть некоторые вещи своими именами!) - этой самой особи ни за чем не нужен. У отдельного человека нет биологической потребности кормить "чужого слабого"! И это тоже было еще в "животные" времена. Но чтобы выжило ОБЩЕСТВО, социум в целом, вид как таковой - в нашем "общественном бессознательном", или если хотите, "на уровне рефлексов" постепенно сформировалось чувство жалости ЛИЧНОЕ. Чувство жалости, сформированное у личности (на благо социума) - нужно социуму так же, как принятие заповеди "не убий": - "Сострадай, сопереживай, помогай слабым". А в качестве "награды" - позиция "не-омеги": "Ты накормил слабого, значит, ты - сильный".

Однако за непроявление жалости тоже есть наказание. Ведь если опять обращаться к этологии, то получается, что желание накормить слабого закрепилось в том числе и с помощью санкций. У животных те особи, которые не хотели "носить еду больному и слабому", подвергались наказанию старейшин стаи - потребность в жалости формировалось альфами у "низших слоев". Потому что, вспомним, изначально у конкретной особи нет внутренней потребности делиться своей едой (зачем?), и возникает вариант столкновения общественных и личных потребностей - "Если кто-то должен кормить слабого, то пусть это буду не я".

Причем у "альфы" тоже могло возникнуть такое желание "пусть не я", но тогда ему приходилось свое "не я" обеспечивать за счет других членов стаи. К примеру, сидит больной омега, а мимо бежит какая-нибудь "гамма". И не дает омеге еды! Тогда этого гамму накажет альфа, который как раз находится где-то тут поблизости. А если гамма делится едой - то альфа тут же его поощрит, чем (пусть временно, но&hellip ;) "повысит его статус" в глазах всей стаи. Конечно, сам альфа тоже может покормить омегу, но особо к этому не стремится - свой статус ему повышать не надо, он же и так альфа, а делиться едой просто так - невыгодно. Но он может поделиться демонстративно - только когда наестся сам.

И постепенно "потребность делиться с больными и помогать им" выводилась, особенно у "средних членов стаи", на уровень обязательных поступков (которые со временем начинают выполнятся не задумываясь), потом они передавали это детям в "системе воспитания" (а также наблюдения за взрослыми особями самих детей), и постепенно это оказалось в нашей "общественной цензуре" - в первую очередь; а также у многих людей - в цензуре личной, то есть в совести. И опять-таки, вместе с поощрением "ты сильный" в человеческом обществе по этому поводу есть и санкции. Прежде всего - общественное мнение, основанное на том же чувстве вины: не помог слабому, не накормил его - виноват! А кроме этого, наказующим объектом чаще всего становится опять-таки совесть - внутренняя, личная цензура.

Таким образом, любая жалость, сострадание, желание помочь - часть бессознательного. Но при этом никто не конкретизирует, где надо сострадать, а где не надо. В общем-то, отсутствие таких рамок логично, чтобы сострадание вероятностно доставалось всем "слабым членам социума" - и каждый человек, исходя уже из своей личной цензуры (совести), личного бессознательного и даже личных проблем, сострадает "в своем месте и разным категориям слабых…"

Но если вновь вернуться к постулату " помог слабому - значит, сильный", то он не так уж полезен для личности, как для общества в целом :) Потому что отсюда вытекает и обратная формулировка "если сам нуждаешься в помощи - значит, слабый" (вот почему те же мужчины, например, не так активно пользуются психотерапией). А кроме того - если вы кого-то пожалели (и реализовали свою неосознанную потребность в проявлении этого чувства), у него вполне может возникнуть ощущение униженности (особенно если он сам не считает жалость в свой адрес оправданной - то есть не причисляет себя к слабым). Конечно, здесь надо отметить, что слова "считает, причисляет" и т.п. - иносказательны; они ведь означают сознательные реакции, а все касаемое проявления и принятия (или непринятия) жалости - область бессознательного, и эти реакции и ощущения никак нами не регулируются и не осознаются их причины…

Кстати, еще по поводу унижения жалостью: получается, что есть к тому же своего рода "аутоунижение" :) . То есть как только человек начал сам себя жалеть в связи с какой-то проблемой - по сути это значит, что он расписался в собственной слабости: мол, ничего я не могу с этим поделать, остается только себя жалеть. Конечно, надо отметить, что при этом может последовать продолжение типа "Но я этого делать - только жалеть себя - не хочу, хочу что-то на самом деле изменить и т.п." - хотя при такой постановке вопроса человек вряд ли станет себя "жалеть по-настоящему", скорее скажет: "Мне уже скоро себя будет жалко - но мне бы этого не хотелось". А может оказаться, что жалеющий себя фактически "отдает на откуп другим" решение своей проблемы: "Мне себя так жалко, я полностью расписываюсь в собственной слабости, делать ничего не могу (или не хочу?) и хочу, чтобы мне помог кто-нибудь другой каким-нибудь образом, желательно без моего участия - видите же, какая я слабая…"

* * *

И еще одно побочное свойство жалости, вернее, один способ ее эксплуатации - игра на бессознательных чувствах личности, спекуляция на его "потребности сочувствовать". Самый хрестоматийный пример - попрошайки, ворующие детей или животных - потому что "с ними больше подают". Понятно, что животное или маленький ребенок - априори "слабый" по сравнению со взрослыми людьми, и у многих возникает настоятельная неосознанная потребность пожалеть его, которую подчас не заглушить никакими рациональными доводами. И даже не сказал бы, что активно жалеющий в данном случае "хочет повысить СВОЙ статус за счет этой милостыни" (хотя и это присутствует, и стыдиться этого нечего, ибо естественно); включается еще и внутренняя потребность "выполнить социально востребованный и социально одобряемый бессознательный заказ пожалеть слабого", а в награду кроме того получить еще и удовлетворение - "я достойный член общества, я выполняю общественно востребованные действия"! (Конечно, опять все это - бессознательно. Ощущается только приятное чувство после подачи милостыни).

Тут же обратите внимание, что попрошайки обычно сидят на ЛЮДНЫХ местах - потому что общественно востребованные действия люди выполняют более активно и с бОльшим удовольствием на глазах у других членов общества.

Насчет подаяний вообще все не так просто.

Итак, во-первых, подавая нищему (опустим пока тот факт, что он может быть профессиональным побирушкой, как чаще всего и бывает), человек прежде всего получает подкрепление "я выполнил общественно востребованный ритуал - пожалел и главное, НАКОРМИЛ слабого".

Во-вторых, никуда не денешься и от другого поглаживания: "Я накормил слабого, значит, я - сильный и могу себе это позволить".

В-третьих… а вот в-третьих есть еще кое-что интересное.

Социологи отмечали, что в начале перестройки милостыню подавали чаще всего "богатые новые русские" - которые тогда еще частично ездили в метро, но при этом сколько нищих было еще и на перекрестках и в "пробках"!

А если вспомнить то, что на заре перестройки большинство баснословных состояний не зарабатывалось "кровью-потом", а как бы "выигрывалось" в результате различных манипуляций, то и неудивительно, что подобные "игроки" подавали милостыню. Ибо с одной стороны - они совершили "общественно неодобряемое деяние", но с другой стороны - подали слабому. То есть как бы "теперь их совесть может быть спокойна".

Сейчас же те, кого называют "богатыми толстосумами", почти не подают "мимоходом и абы кому" - во многом потому, что нынешние состояния, хочется думать, большей частью как раз заработаны - вложением сил, времени, собственных денег, моральными издержками в виде отсутствия выходных и отпусков, нервным напряжением и т.п. Конечно, люди такого плана не сказать, чтобы "никого не жалеют", просто жалость их чаще конструктивна. (Подробно о такой жалости чуть ниже).

И подобное, в общем-то, тоже вполне естественно: эти люди руководствуются не только бессознательным, но еще и разумом, особенно когда перед ними откровенный профессиональный попрошайка - который со своей стороны считает, что "вы ему и так должны, причем много", а если дадите мало - он вместо благодарности вас еще и обругает нецензурными словами или разобьет стекло вашей машины…

В-четвертых, попрошайкам подают чаще, чем тем же детдомам или домам престарелых, еще по одной причине: это проще и быстрее. И если человеку надо почему-либо "успокоить свою совесть, замолить какой-то проступок или получить право на ожидание везения", он не идет в тот же детдом "жертвовать деньги" (во многом еще и потому, что связано это с хорошей волокитой), а пробегая по переходу метро или останавливаясь у светофора, швыряет денежку в ладонь "нищего". И ходить никуда не надо, и быстро. Попрошайки тут пошли по нормальному маркетинговому пути: сами идут "к потребителю", чтобы не затруднять тому возможность дать им денег.

И в-пятых, почему некоторые так любят вообще "подавать" всегда, а то и привязывать к этим подачкам (а не помогать человеку самому встать на ноги): иным людям не хочется, чтобы "слабый" вдруг набрался сил и сам пошел добывать себе на хлеб, отказавшись от дотации благодетеля. Мол, "мало того, что ты СЕЙЧАС слабее меня (и это доказывается моей подачкой тебе), я тебе даю еще и затем, чтобы ты ВСЕГДА был на такой низшей позиции по отношению ко мне. Я прекрасно понимаю, что моя подачка не даст тебе возможности встать на ноги, но хотя бы поддержит твои силы до завтра, когда ты снова придешь у меня просить, никуда не денешься".

Вот почему так "доходен" бизнес попрошаек: целых пять причин, чтобы им подавать! Причем чем больше город, тем активнее в нем появляются нищие (вспомним про "большие стаи"). Они как раз нужны - тем, кто чувствует себя униженной омегой, но хоть на миг хочет подняться над своей "омежностью" (и часто - не вкладывая в это много собственного труда&hellip ;)

***

…Тут сделаю отступление и припомню известное выражение - "уровень цивилизованности государства определяется его отношением к инвалидам и старикам". То есть - к слабым членам общества. В этот перечень стоило бы вписать "… и к детям без родителей".

По сути, цивилизованное государство берет на себя управление "бессознательными стайными… механизмами реализации жалости", опираясь на логику и писаные законы, а не на те же понятия. Причем законы в таком цивилизованном и правовом государстве должны быть адаптированы к данному социуму и данному времени, и по мере изменений обстановки должны меняться. Хотя бы потому, что не всю "помощь слабым" можно регулировать жалостью, как и вообще все функции социума нельзя отдавать на откуп бессознательному.

Управлять и контролировать тут должен закон. Точно так же более четко можно взять под руководство закона и то, что в основном "регулируется и обеспечивается чувством жалости". И тут многое зависит от того, насколько цивилизовано законодательство и власть сама по себе.

Если для лучшей наглядности взять крайности, то с одной стороны можно на государственном уровне вообще не обеспечивать заботу о тех же стариках и инвалидах: "мол, их и так накормят остальные пред-омеги, а если не накормят, то их накажут биологические инстинкты". А с другой стороны, при наличии другой крайности - не такая уж и редкость в иных сообществах "распределение благ по принципу слабого". То есть подкармливать только тех, кто немощен - но при этом не давая им возможности подняться на ноги. В том числе и тем, что создавать обстановку пресловутого "болезнеохранения", подачек и т.п. (Один из примеров: как только пенсионер идет на работу - лишается права на пенсию). Это очень мощное наследие - "чтобы что-то получить, надо быть несчастным". До сих пор это отражается на нашем менталитете и на нашем межличностном общении: во многих социумах, чтобы получить любое "поглаживание", надо не радоваться жизни, а жаловаться на нее и иметь в этой жизни как можно больше неприятностей!.. :)

А еще существенно страдают от всяческих "жалостливых" подачек физические инвалиды с полноценным мощным интеллектом, с творческими способностями и внутренними психологическими силами: "Не надо мне подавать милостыню, дайте мне работу! Я могу работать и хочу работать!" Участники Мастер-класса как-то упоминали о молодом человеке, разместившем свою страницу в сети: у него ВООБЩЕ не действует ни одна конечность и свои литературные труды он создает… обручем с палочками, надетым на голову. С помощью этих палочек он на клавиатуре набирает текст. Думаю, многие согласятся с тем, что эта Личность достойна всякого уважения - но никак не унижающей жалости. Это человек настолько сильный, что жалеть его не многие имеют право, скажем так…

А вот профессиональных попрошаек унизить жалостью невозможно. И не потому, что "унижаться еще ниже уже некуда" - нет, вовсе не так; не обманывайте себя. Дело в том, что для этих людей ваша жалость - это продукт совершенно сознательной их работы. Они как раз на ее получение и действуют. Они вас обманывают - и когда вы их жалеете, они про себя радуются, потому что их работа дала плоды. А если вы их плохо "жалеете", то они вполне могут проявить агрессию. Потому что вся цель их деятельности - как можно более сильная ваша жалость, и соответственно как можно более существенная милостыня. Ради этого они и себя сознательно запустят донельзя, и детей будут бить (чтобы глазки у них были всегда заплаканы) - именно для того, чтобы вам их было как следует жалко…

© Нарицын Николай Николаевич

Мммм.. Чтоб такова умного написать?

и все таки мир не такой маленький, как иногда начинает казаться..

…март, апрель, май, пиздец, июль, август… ©

mayal :

Сиськи актуальны всегда. Мафия говорила, что бессмертна. Чингисхан говорил, что бессмертен. Римляне говорили, что Рим бессмертен. А сиськи молчат и соблазняют.

mayal :

есть такие переписки, которые постоянно перечитываешь и бережно хранишь распечатанными или глубоко на диске С.

они согревают холодными вечерами.

____________________

****** (22:40:3 27/06/2010)
я все помню *KISSING*

____________________

от этой банальной фразы сжимаеся сердце и появляется улыбка на лице.

..такая искренняя.

как это знакомо..

Желания, планы, мечта… Все так осуществимо, надо только использовать голову, чтобы понять как. Но с осознанием приходит разочарование, начинаешь понимать, что всему есть своя цена. Время, силы… и многое другое начинаешь переводить на то или иное желание. Все превращается в своеобразный бартер и теряет какую-то долю романтики: (

А может ну ее, эту голову? Так вот, раз, и в окно? Но, к сожалению, лично мне не используя голову ничего не достичь. Скорее даже наоборот, я многое потеряю. Как однажды потерял мечту. Грустно. Иногда кажется, что цена всему не время, не труд..

Цена всему одиночество.

Кошка мечтала о крыльях: ей хотелось попробовать летучих мышей.

Когда плохо-пой! Даже если у тебя отдельная палата.