дак вот, в чём были мои страдания? я посмотрела фильм, и совершенно не поняла его. я прочитала рецензии на кп, но от этого почувствовала себя ещё только тупее, потому что, когда читаешь строчки лайк "Но самое забавное — формально оставаясь хоррором, фильм умудряется опрокинуть самую суть этого явления массовой культуры, нисколько не разваливаясь и даже приобретая дополнительный своеобразный шарм" а ты не понимаешь ни "сути этого явления массовой культуры", ни чем там этот фильм его "опрокидывает", ни даже САМ ФИЛЬМ БЛЯТЬ, то невозможно чувствовать себя как-то иначе.

какова фабула этого фильма? (если это кто-то читает, то дальше- спойлеры)

имеем немолодого чувака, который говорит, что ортодоксальность его отца разрушила их семью. возможно поэтому он занимается тем, что разоблачает всяких медиумов и чудотворцев. но ему приходится взять три дела, которые должны с него сбить спесь. попутно, разумеется, мы узнаём и его историю, а в конце оказывается, что он лежит в коме, и всё это- лишь его видения, основанные на том, что он слышит от реального мира (больницы) и на его личном опыте и внутренних конфликтах.

звучит всё хорошо, но у всех историй нет никакого общего знаменателя, и непонятно вообще, для чего всё это происходит.

вот у диккенса всё понятно (не знаю, почему диккенс, просто это единственная история, где приходят призраки, что бы изменить героя, которую я знаю). там у каждой истории свой смысл: призрак прошлого, настоящего и будущего. после каждой истории что-то в герое меняется. тут же вообще непонятно что эти истории дают герою, как они перекликаются с его собственной.

я пыталась смотреть по аналогии с диккенсом: возможно это он в детстве (история нервного парня, у которого токсичные предки, и который сбил дьявола ночью на батиной тачке), он в настоящем (история сторожа, который перестал навещать свою дочь в коме, на дежурстве увидел призрака, и после этого навестил дочь. главный герой после его истории тоже навестил своего отца), и третья история- нагловатый антисемит-делец, у которого умерла жена при родах (а ребёнок, разумеется, какое-то чудище морское). но это явно не "он в будущем" рассматривала третий кейс просто как "встречу со своими страхами". и поняла, что всё это говно, и ничего не объясняет, ни к чему не ведёт.

как связан его детский опыт травли и смерти одноклассника с историей об отце, с отношением к вере и паранормальному?? ну, признает он, что всего лишь маленький, напуганный ребёнок, который прячется за цинизмом и невежеством, и что? как это его изменит, какой гельштат закроет? он в больнице, в качестве расплаты за своё неверие?

короче, как трактовать этот фильм- для меня загадка, которую все вокруг кроме меня решили. как шутка, которую все оценили и смеются над её изяществом, а я даже не могу понять суть, не говоря о форме. (и это нормально, но не для ужастика. что бы я была тупой для хоррора? пффф, щас). звучит так, будто я считаю, что хорроры- по определению тупой жанр, и этот фильм этот стериотип опровергает, но мне всё равно принципиально было понять его.