Это произведение одно из самых неоднозначных в русской литературе. Главная причина - множественность толкований. В них всё труднее разобраться, потому что появляются новые и новые, которые ничуть не проясняют ситуацию.
Самое трудное в этом то, что невозможно выделить авторскую позицию, хотя бы определить траекторию, "в какую сторону думать", так скажем, не говоря уже о раскрытии хотя бы частицы замысла. Всё-таки, свет в романе или тьма? Как автор относится к христианству? Он осмеивает, пытается запугать или просто предлагает вариацию?
Я не могу сказать, что в романе вижу свет. Несмотря на то, что в самом начале Воланд доказывает существование Христа (дело благое, казалось бы), сам факт, кому поручает эти доказательства писатель - весьма меня настораживает. Роман потом весь пропитан этим настроением, кажется, что Зло - начало всего (раз оно материализовано и персонифицировано). Вдобавок, всё-таки, главным действующим лицом является Воланд
(эпиграф к роману весьма однозначен: "Так кто ж ты, наконец?
– Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо").
Я не увидела в этом романе просвета с точки зрения православной традиции. Мне страшно за автора, который впал в такое отчаяние (да, Мастер с Маргаритой обрели покой, но какой ценой и что в основе этого покоя; что стоило Пилату осознать силу власти - смерть Иешуа).
В то же время, я не могу назвать этот роман "Евангелием от Волонда (Сатаны) ". Всё-таки, я не думаю, что Булгаков его восхваляет или стремится поставить во главу бытия. Не вижу авторского положительного отношения к нему.
Но, если быть до конца честной, Воланд всё-таки силён в романе. Намного сильнее невнятного Иешуа. Это пугает, безусловно. Он настолько силён, что берёт на себя роль карателя (хотя изначально сатана - искуситель, не будем забывать. он должен не огораживать от греха, а склонять к нему). Каратель, но какой? Не воспитывающий. Он просто лишает людей возможности исправиться. Мне показалось в какой-то момент, что он взял на себя функцию правосудия.. Но это не право судие. Поэтому я не согласна с М. Дунаевым. Всё-таки у сатаны тут карательная функция несёт какую-то другую природу, не благостную, а скорее издевательство какое-то, неотвратимость.
Может, показывая могущество сатаны, Булгаков хотел подчеркнуть и могущество Бога, но не стал о нём даже заикаться, поскольку оно вообще неизмеримо? Если это так - то эта мысль спасительна. Но она не вычленяется из текста вразумительно.
Жаль, спросить нельзя.
Есть ещё одна мысль. Вот не зря, совершенно не зря начинается всё с того, что Бездомный пробует писать о Христе. Берлиоз говорит, что слишком правдоподобно у того Христос вышел, так, будто Он существовал. А задача перед поэтом стояла совершенно иная.. И потом завязка спора и тд. Но это явно для какой-то цели. В экспозиции можно было просто оставить момент, что двое рассуждают об атеизме, для статьи, например. Но вот эта поэма Бездомного, попытка доказать, что Христа нет. А затем - произведение Мастера. Они как-то соотносятся.
Введение этого фрагмента о поэме- это ключ. Но я пока не знаю, от какого замка. Есть мысль, что может весь роман - это усовершенствованная версия поэмы Бездомного (подчеркнуть силу сатаны, чтобы принизить Христа, таки исполнить задачу, которая стояла перед Бездомным. Ведь Иешуа так и так вышел слабым. даже в названии произведения Мастера - Понтий Пилат, а не Иешуа).
Или же Булгаков пишет, чтобы опровергнуть стремление Бездомного. Чтобы показать, что даже если в центр сатану поставить - всё равно Христос есть?
Вот тут никак нельзя разобраться, не узнав авторского замысла. Много тени, мало света. То, что освещается - для чего оно?
Перед экзаменом читала М. Дунаева, отсылаю вас к нему (на его официальном сайте все материалы есть в свободном доступе). Я не воспринимаю этот роман также категорично, но большой страх и большое смятение не дают мне покоя.
Приглашаю всех желающих к рассуждению в комментарии или в сообщения. Буду рада, если кого-то заинтересует эта тема или будут полезными мои размышления.
Спасибо за внимание :)