Заметила недавно то, что некоторые люди проходят перед глазами просто, как картинки без смысла, поверхностные карикатуры. Они слово не раскрытые персонажи книги. То есть я встречаю человека, и в моем восприятии он остается, как набор штампов, тех стереотипов, к которым я его отношу. К примеру, вот этот человек, он как другой, которого я видел раньше, и ничем он больше не интересен. Хотя это только мое восприятие и оно просто зауженное и я делаю ошибочные выводы.
Бывает, что человек кажется просто не интересным, из-за внешнего вида, просто потому, что ты не привык видеть в таких людях интересных для себя личностей. А на самом деле бывает все наоборот, и человек может оказаться очень интересным, пускай он одевается или ведет себя не как гений. И, кстати, такое поведение гения тоже стереотипно, в том, что очень талантливый творец должен быть экспрессивным, порывистым, буйным, как Винсент Ван Гог. Волосы дыбом, он машет руками и все говорит о том, что его интересует, с таким диким энтузиазмом. Все может оказаться не так, как навязывает этот образ.
Еще тут фразу услышал, суть которой в том, что неважно, из какого говнища растет искусство. На ум приходят разные люди. Разве отразилось то, что художник имел какую-нибудь небольшую порочную страсть, на его картинах? Где виден порок? Видно детское и наивное даже восприятие мира, и все. А что такое, кстати, наивное?
Думаю про курение, алкоголь в последнее время. Меняется отношение к этим привычкам. В том плане, что ты не куришь и не пьешь, и как бы «остаешься чистым», как писал Энтони Кидис в своей книге Scar Tissue о тех периодах, когда он не употреблял наркотики. Или тот же Пит Доэрти говорил, что хорошо если выспаться, то уже чувствуешь себя здоровым и сильным, как бык. То есть речь идет о самых сильных наркотиках, и они, их не употребляя, чистыми себя называли. Что тогда курение в сравнении с этим?