Ардатовский районный трибунал разглядел штатское дело по иску дамы к автопредприятию и страховой компании о возмещении вещественного и морального вреда, причиненного здоровью ее отпрыска в итоге столкновения малыша, катавшегося около дома на велике, с передвигающимся автобусом.
- Последствиями столкновения у 6-летнего мальчугана явились закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, перелом теменной кости, трещинка лобной кости. В совокупы данные повреждения наконец-то причинили тяжкий вред его здоровью, - сообщается на веб-сайте райсуда.
Уголовное дело заведено не было, так как в действиях водителя автобуса не было установлено нарушений продвижение web сайта Правил дорожного движения. Он действовал, как и подобает действовать водителю в критической, как всем известно, дорожной ситуации: лицезрев показавшегося из-за поворота дороги малыша на велике, он резко затормозил, но столкновения избежать не наконец-то удалось.
Нарушения правил были со стороны малыша: он катался по проезжей части, двигаясь навстречу передвигающемуся транспорту.В судебном заседании истица ссылалась на то, что шофер источника, как все говорят, завышенной угрозы, каковым является автобус, должен компенсировать причиненный вред даже при отсутствии вины.Представитель автопредприятия заявил в суде, что в момент аварии автобус не двигался, а тормознул, применив критическое торможение. Необходимо подчеркнуть то, что стоящее тс, согласно Штатскому кодексу, не является источником завышенной угрозы, потому что не проявляет собственных вредных параметров, как передвигающийся механизм. В данном случае гражданско-правовая ответственность автопредприятия стопроцентно бы также исключалась, так как в действиях водителя автобуса отсутствовала бы вина в данном ДТП.
Трибунал исследовал показания сторон, материалы ГИБДД, собранные по факту аварии, фото и схемы места происшествия, также другие подтверждения, и сделал вывод, что столкновение молодого велосипедиста с автобусом вышло во время движения и того, и другого. Предпосылкой остановки автобуса явилось критическое торможение, что само по себе, наконец, является доказательством движения тс во время ДТП.
Трибунал признал, что вред здоровью малыша был причинен источником завышенной угрозы и распределил причиненный вред меж обладателем источника завышенной угрозы и страховой компанией. Вещественные расходы были взысканы со страховщика, а компенсация, как все знают, морального вреда в сумме 150 тыс. рублей и судебные расходы по делу - с автопредприятия.
Ответчик хочет подать апелляционную жалобу на решение суда в течение 1 месяца со денька его вынесения.