Когда читаешь литературу по стоматологии, то по-настоящему понимаешь, почему остальные специальности не считают нас настоящими врачами. Хоть и в шутку, но все же.

Читаешь разные источники. И тут два варианта - либо все абсолютно одинаково, если не слово в слово, либо настолько противоположно, что не понимаешь, чем руководствоваться в клинической практике.

А все почему?

Да потому что очень редко кто из стоматологов заинтересован в настоящей научно-практической работе, никто не хочет заниматься систематизацией и классификацией знаний о зубочелюстной системе, а в итоге студент в 2013-м году занимается по учебникам, переиздаваемым на протяжении 30 лет.

Еще забавнее выглядят наши "профессора". Знаю я одного такого. Смех и только.

Возможно, что это я такой нерадивый студент, но черт возьми, почему когда читаешь учебную литературу по, скажем, патологической физиологии, анатомии, по любой другой клинической дисциплине - акушерству, травматологии, внутренним болезням - то реально чувствуешь, что это фундаментальные знания? Я открываю учебник по "ортопедической стоматологии" и…ноль абсолютный.

Тут надо кое-что заметить. В виде исключения - хирургическая стоматология. Видимо, как и все остальные хирургические специальности, это ответвление стоматологии также подразумевает четкие закономерности в процессе диагностики и лечения заболеваний. И вот почему мне нравится хирургия. Все предельно ясно. Абсцесс? Вскрывать. Флегмона? Вскрывать. Сложная восьмерка? Сделать ортопантомограмму, оценить положение зуба и - а) удаление, б) наблюдение в динамике, исправление. Перелом нижней челюсти? Операция по остеосинтезу с применением титановых пластин или лигатурных проволок для сопоставления отломков. Ясно? Яснее некуда.

Походу, это тема для диссертации.